tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post1011869484427164803..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Ruin vs TännsjöOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-40806722694320393892016-09-02T16:34:53.092+02:002016-09-02T16:34:53.092+02:00Njaej om jag förstår saken rätt var det väl studen...Njaej om jag förstår saken rätt var det väl studenterna som skulle läsa klassikerna.Vad forskande filosofer ska göra är mindre klart. Säkert nmågot men vad säger inte Ruin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-92227788758024521232016-08-25T00:24:51.097+02:002016-08-25T00:24:51.097+02:00Rekommenderar i ämnet idéhistoria (ironiskt nog :-...Rekommenderar i ämnet idéhistoria (ironiskt nog :-) en bok som berör grundfrågan, hur man för ett redbart samtal om något, tex etik.<br /><br />Det redbara samtalet : Locke och Popper mot Heidegger av Stefan Björklund.<br />Utöver Locke och Popper hanteras Erasmus Roterdamus vars tvist med Martin Luther beskriver valet mellan den revolutionära och den reformistiska vägen avseende politik (etik). <br /><br />För reformismen har det sakliga och förnuftiga samtalet stor vikt och dess betydelse för demokratin. Det finns en samtida radikal (relativistisk) kulturfilosofi som ser upplysningens förnuftstro som fiende.<br /><br />En företrädare för den synen var Martin Heidegger som fortfarande ägnas en uppmärksamhet genom nyutgåvan av vara och tid. I ett kapitel granskar Björklund Heidegger och instämmer i Karl Poppers omdöme om denne som en filosofins svindlare, ett omdöme som inte längre borde vara kontroversiellt.<br />Det känsliga ligger givetvis i en viss koppling avseende magiskt tänkande som ligger extremister rätt nära, nationalsocialister, Islamister, vänsterextremister, med alltså även de här hårda strukturalisterna som är att likna vid en slags scientologer och som har kommit att befolka alla möjliga akademiska poster. När det går att länka feminism till nationalsocialism, så blir samtiden bara för bra, och de flesta hänger nog inte med bara, alltså inte i fråga om Heideggers sympatier, utan om detta med radikala spekulativa ställningstaganden. Problemet är nog mer debattupplägget, om frågan till de bägge herrarna om vad det var de egentligen skulle diskutera, om moralfilosofi/etik, var rätt ställd.<br /><br />Den nikomachiska etiken (Ethikôn Nikomacheiôn) om dygd och etisk karaktär är läsvärd och mycket mer nära klassiska mänskliga funderingar. Hade Aristotelse läst Heidegger skulle han konstatera att människans intelligens gått bakåt. Boken är en av de mest inflytelserika filosofiska verken som skrivits varpå nästan allt annat bygger. Jo Tännsjö vinner, och den dag han kan definiera lycka<br />vetenskapligt och därtill mäta, så får han väl Nobelpris i kemi. Läkarna ligger annars närmast, de har ju hittat Gud med en MRC, människor som har brist på serotonin tenderar till att tro på fantastiska saker, så osvuret är bäst. Heideggers läromästare inom fenomenologi Husserl är annars inte helt omodern i fråga om ontologier och ytterst om det finns realdefinitioner eller inte, matematik/logik möjligen undantagen. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-56270479539117478992016-08-25T00:21:42.085+02:002016-08-25T00:21:42.085+02:00utilitarismen är tramsig som den formuleras, och ä...utilitarismen är tramsig som den formuleras, och är vi inte ens inne på vad begreppet "lycka" är, sakligt analyserat i veckan av Horace :-)<br /><br />Vad är det viktiga - att vara lycklig eller intelligent?<br /><br />http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/769494?programid=3143<br /><br />Där svaret verkar vara att den intelligente inte klarar av att vara lycklig, fast å andra sidan får lckobegreppet en känga, eftersom lycka är besläktat med engelskans "luck" och alltså något som styrs av fru Fortuna. Horace slår ett slag för "sällhet" och själv anser jag att förnöjsam, tillfreds eller belåten, bättre fångar kärnan i frågan. <br /><br />ska man ta Tännsjös mål på allvar vore det bättre att formulera om det till att minska lidandet eller möjligen minimera ondska, om nu dessa begrepp låter sig definieras, då nästan alla vägar till helvetet brukar vara kantade av utfästelser om något gott. Så länge ingen vet vad lycka är och om den är mätbar, blir det hela en trivial "akademisk fråga".<br /><br />Jo, argumentet att det räcker att läsa klassiker och inte använda filosofin till något, tex begreppsanalys som rymmer rätt många nyttigheter inom både epistemologi, ontologi och även normativ etik. Berör herrarna metaetik? Vad betyder beggreppet moral eller etik eller "lycka" och hur kan man ens föreställa sig filosofi utan analys av tankar, att komma utanför sitt subjekt.<br /><br />Ruin byggde sin karriär på Heideggers tänkande, det är ju klart att det är jobbigt när Heideggers politiska uppfattning blir allt svårare att glida runt. Vara och tid är delvis intressant, men landar i en massa knasiga begrepp som MH uppfinner, och bara att få tag på termlistan för att tränga igenom Heideggers dunkla språk kräver sitt tålamod. Sedan har Heideggers dagböcker som publicerades härom året kastat nya skuggor på Heideggers antisemitism, och förintelsen som självförvållad. Nä, att bygga en karriär på att djupstudera en spekulativ tänkare, och göra det till vetenskap är vanskligt.<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-61113537302271803592016-08-21T12:47:15.775+02:002016-08-21T12:47:15.775+02:00Intressant och helt enig. Samma aversion som hos H...Intressant och helt enig. Samma aversion som hos HR, med ofta nästan identiska argument, mot att explict använda modeller är vanlig även inom samhällsvetenskapen. Att dessa kritiker utan undantag med nödvändighet använder implicita modeller i sina egna resonemang är de mindre bekymrade (och kanske rentav lyckligt ovetande) om.Olofhttps://www.blogger.com/profile/05697999091740272703noreply@blogger.com