tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post1435109162480237359..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Det här med att vi kanske bor i en datorsimuleringOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-76159767908176586702016-11-07T20:15:37.401+01:002016-11-07T20:15:37.401+01:00Ett till argument mot att vi skulle leva i en simu...Ett till argument mot att vi skulle leva i en simulering: Om vi överlever det här seklet och utvecklas vidare så att den här typen av simuleringar blir möjliga - har vi då inte sannolikt fortsatt bli mer etiska, så att de här simuleringarna i framtiden när de kan göras, ses som ett sätt att orsaka enorma mängder onödigt lidande?Gnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-13330053123304030152016-08-19T12:05:59.538+02:002016-08-19T12:05:59.538+02:00Finns den en meningsfull skillnad mellan simulerin...Finns den en meningsfull skillnad mellan simuleringsargumentet och religion(er)?AAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-55741618921992128292016-07-26T18:08:58.215+02:002016-07-26T18:08:58.215+02:00Fascinerande. Men Olle om jag fattar dig rätt så ä...Fascinerande. Men Olle om jag fattar dig rätt så är det programeraren som du uppfattar som gud. Men om man kombinerar detta med idéen om en AI som skött simuleringen så får vi ju faktiskt en gud som han föreställa i de monoteistiska religionerna.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-22343168313696770002016-07-25T21:31:43.289+02:002016-07-25T21:31:43.289+02:00Bilden får mig att minnas en reklamkampanj för kat...Bilden får mig att minnas en reklamkampanj för kattmat för några år sedan. Stora plakat som var uppsatta här och där hade en bild på ett katthuvud, som var flera kvadratmeter stort. När jag kom gående förbi dessa plakat förstod jag hur en mus uppfattar en katt.Arne Söderqvistnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-8323681212522989612016-07-25T21:16:40.985+02:002016-07-25T21:16:40.985+02:00Intressant, jag undrar vad som skiljer en perfekt ...Intressant, jag undrar vad som skiljer en perfekt simulering från verkligheten? skvammehttps://www.blogger.com/profile/12635948580273279412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-43624764454129732882016-07-25T19:34:39.018+02:002016-07-25T19:34:39.018+02:00Man kan spekulera i att det skulle gå att simulera...Man kan spekulera i att det skulle gå att simulera hela universum med någon sorts variant av Game Of Life: Rummet skulle vara ett rutnät av celler som var och en befinner sig i något av ett begränsat antal möjliga tillstånd, och dessa tillstånd uppdateras stegvis baserat på granncellernas tillstånd enligt en programmerad regel. <br /><br />Om vi hade levt i ett sådant universum, skulle vi kanske ha kunnat se vissa symptom på detta även om rutnätet var alltför finmaskigt för att kunna observeras direkt:<br /><br />* Det begränsade minnesutrymmet i datorn skulle innebära att ett sådant universum måste vara begränsat i tid och rum.<br /><br />* Även om man inte kunde räkna ut den exakta regeln för cellernas uppdatering, skulle man kunna se att samma princip gäller överallt, så att naturen i grunden är beskaffad på samma sätt exempelvis ute i rymden som på jorden. <br /><br />* På grund av rutnätet blir materien “pixlig”: Försöker man dela den i allt mindre delar, når man fram till ett litet antal grundformer som sedan inte kan delas vidare.<br /><br />* Den stegvisa uppdateringen baserad på grannceller skulle göra att effekten av en händelse skulle fortplanta sig genom rummet som en vågfront med en bestämd och universellt konstant hastighet, som samtidigt skulle utgöra en övre gräns för hur fort någonting kan röra sig. <br /><br />Man får hoppas att fysiker och kosmologer genast slår larm om de upptäcker några sådana konstigheter i vår verkliga värld.Johan Wästlundhttps://www.blogger.com/profile/05815242414868499026noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-40258393474045557472016-07-25T11:21:32.263+02:002016-07-25T11:21:32.263+02:00Det värsta är att man knappt kan avfärda tramset i...Det värsta är att man knappt kan avfärda tramset i religionernas innehåll helt heller, eftersom det finns en sannolikhet att tex en bibel-troende sitter och simulerar deras "sanning". Pascals wager har börjat plåga mig en del på senare.<br /><br />Man kanske kunde hoppas på ett matematiskt teorem för en slags övre gräns för beräkningskapacitet/datormaterial? Eller tex att man behöver lika mkt "fysiskt nätverkande" per medvetande som hjärnan har nu. Då blir det mindre rimligt att nån skulle kunna köra miljarder medvetanden i en dator.<br /><br />Jag gillar Searles (gammla Searle) distinktion mellan obervatörsberoende och intrinsikala fenomen. Tex, att om man i detalj simulerar matspjälkningsprocessen så har man fortfarande inte en dator som kan spjälka mat. Vi tolkar outputen som att "de där ettorna och nollorna representerar process X", men de är inte process X. Han menade vidare att medvetandet existerar intrinsikalt och att om något (tex en dator) ska bli medvetet måste de ha samma kausala kraft som en hjärna (systemet av neuroner orsakar hjärnans medvetenhet intrinsikalt. Kausaliteten är enl Searle analog med hur vattenmolekyler orsakar systemets viskositet). Det skulle isf kunna tala för att man behöver en fysikalisk struktur (ett "cortex" av kretsar eller dylikt) till varje medvetande som man vill skapa. Det talar då emot att en superdator simulerar miljarder medvetanden samtidigt, i samma hårdvara, och att dessa är intrinsikalt medvetna. Speciellt eftersom samma hårdvara simulerar allt annat i världen.<br /><br />Jag undrar om detta argument är förenligt med computational theory of mind, som jag vet att du lutar åt.<br /><br />Daniel<br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.com