tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post3416823311845561471..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Pinker om scientismOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-9357956049523034032013-08-13T20:50:39.106+02:002013-08-13T20:50:39.106+02:00Definitionen kan man väl bråka om men fler än pink...Definitionen kan man väl bråka om men fler än pinker verkar vara inne på hans definition:<br />http://www.thefreedictionary.com/scientism<br /><br />Nu var det ett tag sedan jag läste texten men saken är väl den att Pinker inte hävdar att man kan härleda moralen ur just den typ av vetenskap som diskuteras... därför faller ju också kritiken.<br /><br />Ang den nedre delen av kritiken... pinker ger ju konkreta exempel där ordet använts i ett sammanhang som blir fel och argumenterar sedan om varför det blir fel. Om jag inte missat något.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-9988441168924766612013-08-13T09:28:10.044+02:002013-08-13T09:28:10.044+02:00Vetenskapsfilosofen Massimo Pigliucci (vars bok No...Vetenskapsfilosofen Massimo Pigliucci (vars bok <i>Nonsense on Stilts</i> jag <a href="http://www.ams.org/notices/201104/rtx110400582p.pdf" rel="nofollow">recenserade för en tid sedan</a>) har nu författat <a href="http://rationallyspeaking.blogspot.se/2013/08/steven-pinker-embraces-scientism-bad.html" rel="nofollow">ett av de intressantaste inläggen</a> i denna debatt. Under rubriken <a href="http://rationallyspeaking.blogspot.se/2013/08/steven-pinker-embraces-scientism-bad.html" rel="nofollow"><i>"Steven Pinker embraces scientism. Bad move, I think"</i></a> kritiserar Pigliucci Pinkers taktik att omdefiniera scientism till något positivt. Javisst finns det obefogat tal om scientism, men vad Pigliucci saknar i Pinkers essä är ett medgivande om att det faktiskt förekommer att företrädare för naturvetenskapen gör orimliga anspråk, och det är väl inte så dumt att ha ett ord för detta? Ett återkommende tema i Pigliuccis långa bloggpost är behovet av nyansering, och här menar han att Pinker gång på gång fallerar. Ett exempel:<br /><br /><i>"Pinker </i>[...]<i> goes on to claim that science has contributed enormously to the welfare of humanity, which of course nobody is denying. He also conveniently dismisses or minimizes the problems that science and technology have brought to us: it's ok for science to take credit for vaccines (as it should), but not ok for critics to point out nasty stuff like atomic bombs and biological warfare. See, those aren't really the results of "science," but of bad politicians misusing science. This is such a naive understanding of human power relations, not to mention of the complex social role of science, that it is downright laughable. I keep wondering why serious thinkers like Pinker cannot simply admit science's blunders, graciously acknowledge the criticisms, and genuinely try to forge a better way forward."</i>Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-30349815016026959942013-08-09T15:24:38.999+02:002013-08-09T15:24:38.999+02:00Här är ett par i någon mån läsvärda debattinlägg s...Här är ett par i någon mån läsvärda debattinlägg som dykt upp:<br /><br /><a href="http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/08/08/pinker-pushback-ii-ross-douthat-accuses-steve-of-scientism/" rel="nofollow"><b>Jerry Coyne</b></a> bemöter Douthat, men undviker knäckfrågan om hur Pinker når fram till sin utilitarism. <br /><br />Bloggen <a href="http://fucktheory.tumblr.com/post/57633497486/in-which-steven-pinker-is-a-total-ignoramus-who" rel="nofollow"><b>Fuck Theory</b></a> levererar en svavelosande rallarsving mot Pinker. Den tillför inte så mycket i sak men är rolig att läsa. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-38511176297356475452013-08-08T22:55:26.719+02:002013-08-08T22:55:26.719+02:00Jag misstänker att det hos pedagogikprofessornskol...Jag misstänker att det hos pedagogikprofessornskollegan som du samtalat med egentligen handlade om att “välfinansierade naturvetare ska minsann inte komma och börja nalla på våra små anslag.” Denna diskussion känns inte helt obekant må jag säga. Även från företrädare för de “hårda” vetenskaperna hör man liknande argument, t.ex. mellan personer inriktade på grundforskning och mer tillämpade problem.Martin Berggrenhttps://www.blogger.com/profile/09015025825598248479noreply@blogger.com