tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post4984738288361611977..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Parallella universa enligt TegmarkOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger32125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-47188506098259151122015-02-25T11:34:49.513+01:002015-02-25T11:34:49.513+01:00Kan man inte säga att en materiell värld sätter gr...Kan man inte säga att en materiell värld sätter gränser för vad som kan finnas. Gränser som inte sätts i en värld där allt är informationsbearbetning.<br /><br />Hur och varför sätts det exempelvis gränser gentemot telepati eller för den delen spöken i en informationsvärld.Detsamma kan väl sägas om varianten att vi bara lever i en dator. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-44792696252697231182015-02-25T11:23:07.637+01:002015-02-25T11:23:07.637+01:00Jaha okay.Då har jag missförstått begreppet platon...Jaha okay.Då har jag missförstått begreppet platoniskt. Jag har alltid trott att det handlar om ideer utan nödvändig eller exakt motsvarighet i den fysiska världen.<br /><br /> Men det är väl i så fall bygger väl det hela på ett metafysiskt antagande. Inte självklart fel i sig. Men knappast självklart heller.<br /><br />Sedan en ,avsiktligt, naiv fråga. Leder detta om det är sant fram till att det finns världar där säg Kalle Blomkvist eller Shelock Holmes existerar på riktigt. Ta inte frågan som en spydighet. Den är absolut inte menad så. Som lärare blir jag tvungen att diskutera sådant här med elever och vill ha klart för mig hur radikalt resultatet blir. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-90407399855444966812014-10-31T15:39:41.137+01:002014-10-31T15:39:41.137+01:00Jag har lite svårt att förstå din fråga, Anonym 22...Jag har lite svårt att förstå din fråga, Anonym 22:40, men som jag uppfattade lunchsamtalet i vintras så var Johan och jag helt överens om att heltalen (inklusive primtalen) har en <a href="http://www.iep.utm.edu/mathplat/" rel="nofollow">fundamental platonsk existens</a> oberoende av exempelvis några begränsningar i vad som i praktiken finns tid till att räkna ut under universums livstid. Vad vi sedan gjorde var helt enkelt att tillämpa samma tanke konsekvent (eller <i>in absurdum</i> som en och annan nog skulle kalla det) på andra matematiska objekt. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-28486432924715300922014-10-30T22:40:18.310+01:002014-10-30T22:40:18.310+01:00Hej! Sällsynt intressant blogg måste jag säga. Men...Hej! Sällsynt intressant blogg måste jag säga. Men en fråga angående det oändliga antalet primtal som skall existera. Ett tal kan ju existera på olika sätt. Det finns i en uträkning gjord av någon, det finns något antal av något eller en händelse som på något sätt låter sig beskrivas av talet eller det existerar som en möjlighet att bli uträknat. En teoretisk sådan om talet är för stort för att man skall hinna under livstiden av ett universum.<br /><br />I ditt exempel från ett lunchat känns det som ni hoppar mellan dessa betydelser av existens. Vad är det jag missförstått?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-47183494707359730302014-08-03T14:03:15.714+02:002014-08-03T14:03:15.714+02:00Jag finner nu i den svenske 1900-talsfilosofen And...Jag finner nu i den svenske 1900-talsfilosofen Anders Wedbergs <i>Filosofins historis</i>, vol 3, s 218, en passage som mer allmänt artikulerar den hållning jag ansluter mig till då jag tar Tegmark i försvar mot de ogina angreppen från Woit och Frenkel:<br /><br /><i>"Den misstro mot s.k. metafysiska frågor, som de logiska empiristerna hyser, kan icke gärna vara annat än sund. Alla de uppräknade frågetyperna (1)-(5) </i>[transcendenta frågor, realitetsfrågor, väsensfrågor, meningsfrågor, värdefrågor]<i> är förvisso på ett eller annat sätt oklara. För att med framgång kunna diskuteras bör de (om möjligt) först göras klarare, dvs ersättas med andra, besläktade men klarare frågor. Men det förefaller som en olycklig politik att kategoriskt skjuta dem ifrån sig med omdömet att de är "menningslösa". Hur många oklara frågor har icke givit impulser till fruktbar forskning? Hur många sådana frågor har icke visat sig kunna göras klarare på ett intressant sätt? Att vara försiktig i umgänget med det oklara förefaller rimligt, men att bestämma sig för att blunda för det oklara verkar icke rimligt."</i><br /><br />Väl talat av Wedberg!Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-25598393430197039212014-03-13T21:48:51.585+01:002014-03-13T21:48:51.585+01:00Den som vill vara en smula kritisk till Tegmarks N...Den som vill vara en smula kritisk till Tegmarks Nivå IV-multiversum kan t.ex. fråga hur det skiljer sig från den nyupptäckta substans som lanseras i <a href="http://4.bp.blogspot.com/-SY_Q98pTgd0/Upr2ptZ4a6I/AAAAAAAAPqo/POIjWZj0Vqs/s1600/science-antimatter-darkmatter-cartoon.jpg" rel="nofollow"><b>den här teckningen</b></a>.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-40342560949722576152014-03-13T15:02:42.882+01:002014-03-13T15:02:42.882+01:00Jag tycker det är djärvt att påstå att det *finns*...Jag tycker det är djärvt att påstå att det *finns* ett oändligt antal primtal. Det *finns* en materiel sub-struktur som vi kallar människor. Dessa bär på materiella sub-strukturer som kallas hjärnor och som har som uppgift att göra förutsägelser om framtiden. Till denna uppgift har dessa skapat en ideel struktur som kallas matematik. Denna matematik finns endast så länge det finns fungerande hjärnor som kan förstå den. <br />Den matematiska strukturen kan användas approximativ till att beskriva universum men har stora brister. 1 = 1 kan tolkas som att det finns två skilda saker (partiklar, apelsiner, människor) som är exakt likadana och har samma egenskaper. Men det finns i vårt universum inte 2 exakt likadana ting. Det kan också tolkas som att en sak behåller sina egenskaper oförändrade genom tid och rum. Men allt ändrar sig. Hela tiden, överallt. 1 - 1 = 0 kan tolkas att om en ska försvinner är ingenting kvar. Men just kruxet med vårt universum är att det det alltid *finns* något. Alternativt kan det tolkas att om allting försvinner är ingenting kvar, inklusive matematiken och fysikens lagar. Om fysikens lagar existerar utan materia kan inte testas eftersom man inte kan testa om de fortfarande finns om det inte finns något de kan påverka. Jag personligen antar att lagarna, liksom matematiken är en snygg och användbar hjälpstruktur som inte har något med själva ”verkligheten” att göra. Även Gödels ofullständighetssats gäller visserligen inom matematiken men inte för vårt universum. Slutligen är matematiken oförmögen att besvara frågan om vad som händer om det ligger en apelsin (1) på köksbordet som jag vill dela endast med mig (1/1) men jag väljer att gå ut från köket: 1 / (1 - 1) = ? Hur mycket får var och en av apelsinen om ingen vill ha något. <br /> Vi har skapat vår abstraherande matematik för att kunna hantera en komplex och konkret verklighet. Men med abstraktionen har det smugit sig in en del orimligheter som likhet, noll och oändlighet. Inom matematiken kan man skapa oändliga slingor med vilka man kan skapa ideela strukturer av oändlig många primtal. I vårt universum finns dom dock inte. <br />Det kan i denna universum finnas civilisationer som har skapat en korrektare matematik inom den det endast finns tal man faktiskt kan dela med och ekvationer som korrekt speglar verkligheten. Men endast utrustad med vår allvarligt bristande matematiken är det ganska långsökt att (vår) matematik skulle vara universell samt att göra dessa bristfälliga strukturer till orsaken av universums existensen. Det är som att påstå att det är strömräkningen som får lampan att lysa.<br />//JLAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-82347009152943606822014-03-07T16:10:40.590+01:002014-03-07T16:10:40.590+01:00Hehe, "Skånberg"... medge att jag är bra...Hehe, "Skånberg"... medge att jag är bra på att individanpassa mina förolämpningar!<br /><br />Angående korvspadet: jag menar bara att materien inte blir mindre verklig av om den visar sig "bara" vara informationsbearbetning. Jfr David Chalmers' <a href="http://consc.net/papers/matrix.html" rel="nofollow"><i>The Matrix as Metaphysics</i></a>. Eller helt enkelt att ett bord fortfarande är ett bord, och att en get är en get, trots att båda "bara" består av atomer och molekyler. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-82377583652081227332014-03-07T12:02:01.946+01:002014-03-07T12:02:01.946+01:00Multiverse hypoteserna är sprungna ur en kombinati...Multiverse hypoteserna är sprungna ur en kombination av kvantteorins Alternativa historier, Big Bangs Inflationsteori samt framförallt Strängteori. För att matematiken skall bli robust i strängteorin krävs det fler än rums-tid dimensionerna. Man har varit uppe i 26 dimensioner, men nu lutar det åt 10 eller 11 i den senaste sk. M-teorin. Strängteorin beskriver ett stort antal (10 upphöjt till 500) alternativa universa, med helt andra värden på de fysiska konstanterna. Så ansatsen är att om strängteorimatematiken kan beskriva alternativa universa, så borde de finnas som parallella universum också. <br />Snarare finns dessa parallella universa utanför våran rumtid, i andra dimensioner, med andra tidsaxlar, omöjliga för oss att nå med dagens förståelse och teknik.<br />En bra introduktion ’och up to date’ är Stephen Hawkings ”The Grand Design”, ca 200 sidor utan formler men med bra grafik. Sista kapitlet finns lite om ’Game of Life’. Vill man ha formler så finns det tex här: http://arxiv.org/pdf/0704.0646v2.pdf<br />Dan i kullenhttps://www.blogger.com/profile/03852669138761216548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-42640516230688574962014-03-07T10:09:10.453+01:002014-03-07T10:09:10.453+01:00Alltså, att bli jämförd med Tuve Skånberg...
Sen ...Alltså, att bli jämförd med Tuve Skånberg...<br /><br />Sen förstår jag inte ditt första utrop. Det finns väl inget "givetvis" om allt är informationsbearbetning?Patrik Lindenforshttps://www.blogger.com/profile/16644154132810106218noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-29479393793419357972014-03-06T21:53:56.190+01:002014-03-06T21:53:56.190+01:00Patrik 11:51 (och ctail 12:19). Givetvis finns en ...Patrik 11:51 (och ctail 12:19). Givetvis finns en materiell värld - det är ju klart som korvspad! Oavsett om dess innersta struktur och fundament utgörs av ren informationebearbetning eller inte.<br /><br />Din tillämpning av Occams rakkniv - <i>"Den enklaste förklaringen av att vi upplever en materiell värld är väl rimligtvis att det finns en materiell värld"</i> - verkar skum. Jag tror du förväxlar den <i>enklaste</i> förklaringen med den <i>naivaste</i> förklaringen. Ditt argument tycks vara ungefär lika starkt som om någon (låt oss säga Tuve Skånberg) hävdade att Occams rakkniv stödjer existensen av en odödlig själ - <i>"Den enklaste förklaringen av att vi upplever oss ha odödliga själar är väl rimligtvis att vi har odödliga själar"</i> - vilket jag misstänker att du skulle underkänna. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-8017154322593270982014-03-06T19:51:59.191+01:002014-03-06T19:51:59.191+01:00Tegmark förklarar sina nivåer ganska ingående i de...Tegmark förklarar sina nivåer ganska ingående i <a href="http://www.theguardian.com/science/audio/2014/feb/03/science-weekly-podcast-max-tegmark-mathematical-universe" rel="nofollow">detta avsnitt av Science Weekly</a>; väl använda 36 minuter...bosjohttp://blog.bosjo.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-25100964398229964772014-03-06T18:20:44.674+01:002014-03-06T18:20:44.674+01:00Nivå I-multiversum består av en enda stor rumtid. ...Nivå I-multiversum består av en enda stor rumtid. Det vi kallar "vårt universum" definieras helt enkelt som den del av multiversum vi kan se eller komma i kausal kontakt med. Varje observatör definierar därmed sitt eget universum, och dessa överlappar lite hur som helst. En gräns för ett universum är därför inte så mycket mer dramatisk än gränsen för det område som definieras som en boll med radie 5 km och centrum högst upp i Turning Torso.<br /><br />Vad gäller Nivå III och IV (samt eventuellt också Nivå II) skulle jag nog snarast säga "frågan är fel ställd". Men jag vill tillägga att jag har min kunskap nästan uteslutande från Tegmarks bok, som håller en mycket populär nivå, och jag är därför inte särskilt väl skickad att besvara kniviga frågor om multiversum. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-5507268790888992532014-03-06T17:02:28.307+01:002014-03-06T17:02:28.307+01:00Olle, du som läst mer om parallella universa:
Vad...Olle, du som läst mer om parallella universa: <br />Vad är det gränsen består av? <br /><br />För om det är materia i denna 'bro' mellan ett universum och ett annat, så borde det väl definitionsmässigt vara samma universum egentligen?Cecilianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-4723372261292501142014-03-06T16:20:11.460+01:002014-03-06T16:20:11.460+01:00Dan 13:01 angående time vs flow of time: OK, point...Dan 13:01 angående <i>time</i> vs <i>flow of time</i>: OK, point taken.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-43794852363998268452014-03-06T13:01:26.158+01:002014-03-06T13:01:26.158+01:00OH 11:32
Tegmark ställer frågan “Is time an Illusi...OH 11:32<br />Tegmark ställer frågan “Is time an Illusion?” i kapitel 11. På p254; ”Time is not an illusion, but the flow of time is.” Liksom randomness, p307. <br />Tidsaxeln kanske inte behöver vara densamma som i vårt rum-tid universum som i det matematiska universum (Conways eller Holographic). Stephen Hawking framförde en hypotes om komplex tid i ”A Brief History of Time” i kapitel 8, Arrow of Time. Game of Life skulle då rulla fram i en reell tidsaxel medan vårt rum-tid skulle vara en imaginär tidsaxel. (Man skulle då kunna göra en tidsmaskin om man lyckas att multiplicera imaginär tid med sig själv?).<br />Om den reella matematiska tidsaxeln dessutom har en annan skala, alltså går enormt snabbare, så kanske det förklarar ”Bang” i Big Bang, alltså Inflationen. Där rullas ju universum ut enormt snabbare än ljusets hastighet. (Det sista stycket är min egna vilda spekulation.)<br />Dan i kullenhttps://www.blogger.com/profile/03852669138761216548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-42726668042067651882014-03-06T12:19:15.588+01:002014-03-06T12:19:15.588+01:00Precis, Patrik: om vi finner en materiell värld så...Precis, Patrik: om vi finner en materiell värld så finns den ju, bokstavligt och definitionsmässigt. Det är i alla fall min inställning.ctailhttps://www.blogger.com/profile/10120443153591800477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-76895976763221829962014-03-06T11:51:57.988+01:002014-03-06T11:51:57.988+01:00Njae. Den enklaste förklaringen av att vi upplever...Njae. Den enklaste förklaringen av att vi upplever en materiell värld är väl rimligtvis att det finns en materiell värld. (Fast sunt förnuft hjälper föga i de här frågorna, i och för sig. Äh, jag får läsa färdigt boken så kanske allt ... dunklar.)Patrik Lindenforshttps://www.blogger.com/profile/16644154132810106218noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-60883138660410916172014-03-06T11:32:46.405+01:002014-03-06T11:32:46.405+01:00Glad att jag lockat dig läsa Tegmarks bok! Tidens ...Glad att jag lockat dig läsa Tegmarks bok! Tidens existens behandlas utförligt, i en diskussion som (i korthet, och om jag förstått den rätt) lutar åt att tiden är en illusion.<br /><br />Vad gäller fysisk existens så tycks det mig som att <i>om</i> vi inte kan avgöra huruvida vi existerar fysiskt (i betydelsen att vi finns på något sätt som går utöver det du kallar ren informationsbearbetning), då påbjuder Occams rakkniv antagandet att vi <i>inte</i> existerar fysiskt. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-39147100247168081872014-03-06T11:18:28.622+01:002014-03-06T11:18:28.622+01:00Jag har ingen aning! Jag antar att det betyder att...Jag har ingen aning! Jag antar att det betyder att det finns någon sorts materiell entitet och att allt inte bara är informationsbearbetning. Men jag har inga problem med att inte veta det.<br /><br />Det jag verkligen undrar över är den andra halvan, om det kan finnas en tidsdimension i den "ideala" världen? (Tegmark kanske kommer till det - jag har just börjat läsa boken, till detta lockad av ditt bloggande.Patrik Lindenforshttps://www.blogger.com/profile/16644154132810106218noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-88916315561854267562014-03-06T11:11:22.378+01:002014-03-06T11:11:22.378+01:00Att som Tegmark "i lönndom" syssla med d...Att som Tegmark "i lönndom" syssla med det mer spekulativa påminner lite om hur Wiles samtidigt som han satt på vinden i sju år med Fermat såg till att bedriva tillräcklig ordinarie verksamhet för att inte bli misstänkt; apropå det tycker jag att det allra mest imponerande var att, när detta kollapsade, han lyckades reparera det hela inom ett år. <br />Jag blir också påmind om René Thom som bevisat sin förmåga flera gånger om innan han gav sig in på utsvävningar om katastrofteorin. I sin matematiska del är det ju en fullständigt respektabel studie av singulariteter även om en del av det rigorösa arbetet utfördes av andra. Kritik har riktats mot det spektakulära namnet (snarare än t.ex. singularitetsteori - även om det nu fått en ny innebörd på den här bloggen!) och mot vad som kallats "ännu ett försök att härleda verkligheten genom ren tanke" (kanske en parallell till Tegmark?) samt kanske framför allt Chris Zeemans PR-aktiga verksamhet i sammanhanget. Thom själv har sagt något i stil med att många sysslar med matematik, så "varför inte låta dem, som kan, spekulera?" Kanske kan tillämpas på Tegmark.Thomas Weibullnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-91738446447010306132014-03-06T11:08:02.520+01:002014-03-06T11:08:02.520+01:00Men, som sagt, vad menas med att existera fysiskt?...Men, som sagt, vad menas med att existera fysiskt? Jag väntar mig inte något tillfredsställande svar på den frågan (inte ens Tegmark ger, såvitt jag kan se, ett sådant), men strängt taget behöver du besvara frågan för att påståenden som <i>"det måste finnas entiteter som är exakt som oss, förutom att de inte existerar fysiskt"</i> skall vara meningsfulla.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-59538809246338805762014-03-06T10:54:26.264+01:002014-03-06T10:54:26.264+01:00Vi vet inte om vi finns fysiskt. Men även *om* vi ...Vi vet inte om vi finns fysiskt. Men även *om* vi gör det så finns det några som vi som inte gör det. De kanske till och med har svaret på de här grubblerierna?<br /><br />Vad gäller Game of Life så bygger väl hela argumentkedjan på eviga sanningar, som primtalens natur. En evig sanning har väl ingen tidsaxel - eller rättare sagt, den kan väl inte ha någon tidsaxel? Det känns som det bryter mot utgångspunkten "evig".Patrik Lindenforshttps://www.blogger.com/profile/16644154132810106218noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-76232461518980313972014-03-06T10:34:41.261+01:002014-03-06T10:34:41.261+01:00Ungefär så där, Patrik, brukar jag själv vackla fr...Ungefär så där, Patrik, brukar jag själv vackla fram och tillbaka när jag funderar över dessa frågor. Här två anmärkningar som eventuellt kan ge näring åt fortsatt vacklande:<br /><br />22.49 skriver du att <i>"det måste finnas entiteter som är exakt som oss, förutom att de inte existerar fysiskt"</i>. Vad menas egentligen här med att existera fysiskt, och hur vet vi att vi gör det snarare än att vara de där vareleserna som är exakt som oss bortsett från att de inte existerar fysiskt? <br /><br />Angående 23:20, nog är väl den nödvändiga tidsaxeln inbyggd i själva definitionen av Game of Life? Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-58489784636752183312014-03-05T23:20:36.398+01:002014-03-05T23:20:36.398+01:00Eller vänta. Det håller ju bara om det finns tid i...Eller vänta. Det håller ju bara om det finns tid i den ideala världen, och det gör det väl inte. Det intressanta i Game of Life uppkommer ju på grunda av att det finns en tidsaxel. Existerar alla möjligheter på en gång händer ju inget.Patrik Lindenforshttps://www.blogger.com/profile/16644154132810106218noreply@blogger.com