tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post5670304559497143125..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Datalogi för nybörjareOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-44580737803799676382012-05-15T11:51:32.707+02:002012-05-15T11:51:32.707+02:00Ett strålande föredrag och visst är det viktig all...Ett strålande föredrag och visst är det viktig allmänbildning. Men P!=NP tror jag ändå inte är en alltför viktig fråga, vi verkar ha svaret klart för oss och det är därför svårt att tro att ett bevis skulle ha några mycket viktiga <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/P_vs._NP#P_.E2.89.A0_NP" rel="nofollow"><br />konsekvenser</a>.<br /><br />Men något högst relevant tror jag finns i det större sammanhang. Jag tror vi närmar oss en kulturell brytpunkt, antingen genom att singulariteten inträffar eller att singulariteten _inte_ inträffar vilket i så fall kan leda till att vi förändrar vår syn på rationalismen.<br /><br />Idag "vet" vi:<br />* Människans tänkande baserar sig vanligen inte på formellt korrekta algoritmer.<br />* Universum och människan är inga problem inom P eller NP<br />* Människan "hittar på"/upptäcker svar på problem utanför NP.<br />* Universum är extremt. Att lösa ett problem där det saknas ordning bland pusselbitarna kan vi inte göra, men sådant verkar inte universum vara. <br />* Kaoset är uteslutet. Det var vad Carroll och Albert diskuterade, vi _måste_ utesluta ett visst kaos från våra teorier. Därmed är vetenskapen redan från början ett extremt vinklat problem.<br />* Vetenskaplig teoribildning är hur som helst inget problem inom NP. Det hävdar t.ex Popper (och jag). Häromdagen läste jag <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120508103809.htm" rel="nofollow">detta</a>. Våra hypotetiska antaganden måste vara fria och informella.<br /><br />Allt detta leder mig till att tro att människan inte är begränsad av NP. Men det innebär inte att jag ser något tydligt stöd för Gödels och Penroses Platonska metafysik.<br /><br />Datorer borde inte heller behöva vara begränsade av NP. Datorn kan förmodligen inte lösa vissa problem med enbart fysiska antaganden, om den däremot lyckas med sina metafysiska antaganden kan algoritmerna bli betydligt mer effektiva.Daniel Whttps://www.blogger.com/profile/06638150041725128675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-7572271102377671652012-05-07T09:05:25.115+02:002012-05-07T09:05:25.115+02:00Ja, det var ett pedagogiskt mästerverk!Ja, det var ett pedagogiskt mästerverk!bjornhttps://www.blogger.com/profile/09100115733732998284noreply@blogger.com