tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post7941443776061952280..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Hårdförast bland bloggande matematikerOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger56125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-44532259859916088902012-09-05T09:23:53.226+02:002012-09-05T09:23:53.226+02:00Nyckelorden är "vågpaket" och "uppl...Nyckelorden är "vågpaket" och "upplösning". Ett vågpaket (dvs en våg) kan vara mer eller mindre lokaliserad i rummet. Ett vågpaket med liten utbredning ser rätt mycket ut som en partikel, iallafall på tillräckligt långt håll (dvs om man tittar på vågpaketet med tillräckligt dålig upplösning). <br /><br />Bild på vågpaket: http://www.av8n.com/physics/thermal-wave-packet.htmAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-80640897567061711852012-07-01T08:30:30.083+02:002012-07-01T08:30:30.083+02:00Det jag tror är att man aldrig får glömma att fysi...Det jag tror är att man aldrig får glömma att fysik är en experimentell vetenskap. Kvantmekaniken går inte att visualisera, men den gör korrekta förutsägelser av experimentella resultat. Tänkte också på det Alfred Kastler skrev i boken "denna underliga materia", och det var att viss typ av kunskap är omöjlig att nå. Det antyder att det förmodligen finns en kunskap, men att naturens egna lagar inte möjliggör för människan att komma åt den kunslapen. Därför får man ha ett "black box" tänkande, där man vet vad man har för input och kan räkna ut vad man får för output. Sedan är det bara en aldrig upphörande filosofi i alla fall vad som händer i "black boxen".<br /><br />KjellAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-13525261791294302992012-06-08T17:56:01.382+02:002012-06-08T17:56:01.382+02:00Och här är videoupptagningen från föredraget. Oj o...Och <a href="http://www.mises.se/2012/05/25/sjatte-videon-ifran-freedomfest-2012-upplagd-claes-johnson-staten-och-vetenskapen/" rel="nofollow">här är videoupptagningen från föredraget</a>. Oj oj oj...Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-83618355776206320722012-05-18T10:29:09.956+02:002012-05-18T10:29:09.956+02:00Att döma av den Powerpoint-presentation Claes John...Att döma av <a href="http://www.csc.kth.se/~cgjoh/Statenvetenskapen.pptx" rel="nofollow">den Powerpoint-presentation Claes Johnson enligt egen uppgift använde sig av vid FreedomFest den 12 maj</a> verkar det som att han (som väntat) inte tagit något djupare intryck av det strategiska råd jag avslutade min bloggpost med. Maken till kalejdoskopisk dårkakafoni får man leta efter!Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-74569245899798680792012-04-03T17:15:43.090+02:002012-04-03T17:15:43.090+02:00Vad visar då experimentet?Vad visar då experimentet?Claes Johnsonhttps://www.blogger.com/profile/07411413338950388898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-84823062800888252902012-04-01T08:04:16.494+02:002012-04-01T08:04:16.494+02:00Ditt svar är så vagt att jag inte riktigt vet hur ...Ditt svar är så vagt att jag inte riktigt vet hur jag ska tolka det.<br /><br />Lägger du medvetet ut dimridåer?Daniel Lnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-15240519763816596392012-03-31T14:28:58.063+02:002012-03-31T14:28:58.063+02:00Eller att elektroner inte skulle kunna vara en sla...Eller att elektroner inte skulle kunna vara en slags vågor.Claes Johnsonhttps://www.blogger.com/profile/07411413338950388898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-8532785661690074372012-03-31T14:25:17.690+02:002012-03-31T14:25:17.690+02:00Jag ser inte att detta exp visar att elektroner är...Jag ser inte att detta exp visar att elektroner är partiklar.Claes Johnsonhttps://www.blogger.com/profile/07411413338950388898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-70612007314165129522012-03-31T08:35:13.736+02:002012-03-31T08:35:13.736+02:00Anonymt sexistiskt larv är inte precis den komment...Anonymt sexistiskt larv är inte precis den kommentarkategori jag efterfrågar allra mest.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-71895210309524775412012-03-30T22:28:07.949+02:002012-03-30T22:28:07.949+02:00"Oj Tanja, är du arg?" -denna replik vis..."Oj Tanja, är du arg?" -denna replik visar också att Olle Häggström förstår kvinnor, i tillägg till att vara Vetenskapens trognaste vakthund i landet. Insikt på insikt. Min hjälte, all tiders!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-74931708218608739722012-03-30T10:43:59.332+02:002012-03-30T10:43:59.332+02:00Eftersom det är ett typexempel på när den klassisk...Eftersom det är ett typexempel på när den klassiska bilden står helt handfallen är det givetvis intressant att höra hur du själv ser på denna situation.<br /><br />Med tanke på den volym text du till synes producerat med koppling till kvantmekanik måste du väll ha ägnat spinn och Stern-Gerlach en djupare tanke med hänseende till den tyngd som experimentet slog ner med.<br /><br />Possition och rörelsemängd har ju en direkt klassisk koppling genom Ehrenfest, någon sådan koppling finns inte för ett spin 1/2 system, så hur tänker du här?Daniel Lnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-51730857749782370772012-03-29T13:58:32.722+02:002012-03-29T13:58:32.722+02:00Varför skall jag förklara detta?Varför skall jag förklara detta?Claes Johnsonhttps://www.blogger.com/profile/07411413338950388898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-60095980089736336782012-03-29T07:58:33.241+02:002012-03-29T07:58:33.241+02:00Claes, var det något med Diracs ord ovan
"On...Claes, var det något med Diracs ord ovan<br /><br />"<i>One may, however, extend the meaning of the word 'picture' to include any way </i>of looking at the fundamental laws which makes their self-consistency obvious.<i> With this extension, one may gradually acquire a picture of atomic phenomena by becoming familiar with the laws of the quantum theory</i>"<br /><br />som var oklart.<br /><br />Hur vill du förklara de där spin 1/2 partiklarna nu?Daniel Lnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-11832383509573320632012-03-28T22:47:57.507+02:002012-03-28T22:47:57.507+02:00Det är skillnad mellan att säga att man inte vet v...Det är skillnad mellan att säga att man inte vet vilken picture som är den rätta, och att säga att det finns någon picture överhuvud taget. Det senare är inte fysik, bara hokus pokus.Claes Johnsonhttps://www.blogger.com/profile/07411413338950388898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-23210259414253910852012-03-28T19:51:23.216+02:002012-03-28T19:51:23.216+02:00Jag kanske ska skriva ut stycket i sin helhet.
&q...Jag kanske ska skriva ut stycket i sin helhet.<br /><br /><i>"In answer to the first criticism it may be remarked that the main object of physical science is not the provision of pictures, but is the formulation of laws to the discovery of new phenomena. If a picture exists, so much better; but whether a picture exists or not is a matter of only secondary importance. In the case of atomic phenomena no picture can be expected to exist in the usual sense of the word 'picture', by which is meant a model functioning essentially on classical lines. One may, however, extend the meaning of the word 'picture' to include any</i> way of looking at the fundamental laws which makes their self-consistency obvious.<i> With this extension, one may gradually acquire a picture of atomic phenomena by becoming familiar with the laws of the quantum theory"</i><br /><br />Vore innerligt intressant att höra enligt vilken "picture" du anser att spin 1/2 partiklar som får passera genom flera i rad uppställda och sinsemellan vinkelräta Stern-Gerlach-mätinstrument borde uppföra sig.Daniel Lnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-19369036138114760692012-03-28T18:46:13.480+02:002012-03-28T18:46:13.480+02:00Det går utmärkt att göra empiriska förutsägelser m...Det går utmärkt att göra empiriska förutsägelser med en matematisk modell utan att man har en fysikalisk mekanism tillgänglig.<br /><br />Klassisk mekanik besvarar inte frågan om vad som är gravitationens mekanism, men det går utmärkt att bygga upp en matematisk modell och sedan härleda testbara förutsägelser.<br /><br />Vi konstruerar en antal matematisk modeller för att släppa en kanonkula utför ett stup:<br /><br />(1) s = v(0)t + (1/2)gt^{2}<br />(2) s = 2v(0)t + (1/2)gt^{2}<br />(3) s = v(0)t + 2gt^{2}<br /><br />etc.<br /><br />Sedan går vi ut och släpper många kanonkulor utför vårt stup och mäter t, v(0), tar g från en tabellbok och sedan beräknar s med dessa formler och jämför med stupets faktiska höjd s.<br /><br />Så trots att vi just i det här experimentet inte har någon som helst aning om vad som orsakar gravitation eller exakt vilka mekanismer som är relevanta kan vi trots det använda våra matematiska modeller för att göra förutsägelser och testa vår matematiska modell.<br /><br />Detta går till och med att göra för en person som inte vet vad symbolerna står för och som sitter i ett rum på andra sidan jorden. Det är bara att beräkna s med de olika formulera och jämföra med det uppmätta s. Vi väljer den eller de modeller som passar den experimentella data vi får bäst (i det här fallet (1)) och sedan jobbar vidare med den.Emil Karlssonhttp://debunkingdenialism.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-77955997433455663762012-03-28T15:32:13.155+02:002012-03-28T15:32:13.155+02:00En matematisk modell som inte har en fysikalisk to...En matematisk modell som inte har en fysikalisk tolkning (no picture) har en allvarlig svaghet, eftersom till slut modellen skall användas för att göra prediktioner med fysikalisk innebörd. <br />En modell utan "picture" är svår (omöjlig) att verifiera eftersom verifikation fordrar jämförelse av picture och verklighet. <br /><br />Att moderna fysiker kommit att acceptera modeller utan picture (som tex spec relativitetsteori som inte har någon picture enligt Born, eller kvantmekaniken som linjär Schrödingerekv i 3N dimensioner) är ett svek mot fysikvetenskapens heligaste princip. Bortförklaringar är legio men det förändrar inte att ett monumentalt svek begåtts.Claes Johnsonhttps://www.blogger.com/profile/07411413338950388898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-24030176509521668502012-03-28T08:55:34.553+02:002012-03-28T08:55:34.553+02:00Jag tror att detta i första hand är ett filosofisk...Jag tror att detta i första hand är ett filosofiskt problem.<br /><br />Dirac skrev i början av sin <i>Principles of Quantum Mechanics</i><br /><br /><i>"In answer to the first criticism it may be remarked that the main object of physical science is not the provision of pictures, but is the formulation of laws to the discovery of new phenomena. If a picture exists, so much better; but whether a picture exists or not is a matter of only secondary importance"</i><br /><br />Detta håller jag med om och får nog också räknas in i att ta en instrumentalistisk inställning till kvantmekaniken (och fysiken överlag).Daniel Lnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-1784997354411026552012-03-28T00:49:37.269+02:002012-03-28T00:49:37.269+02:00Vad märkligt att du verkar tro att jag håller på d...Vad märkligt att du verkar tro att jag håller på den s.k. Köpenhamnstolkningen. Jag menar att jag gjorde tydligt i min kommentar Mar 26, 2012 03:18 PM att jag anser att fysikaliska tolkningar är sekundära. Detta borde ha fört dina tankar till instrumentalism, snarare än Köpenhamnstolkningen.<br /><br />Det övergripande argumentet mot Claes Johnsons position är alltså att eventuella brister i vissa kontroversiella konceptuella tolkningar är irrelevant för kvantmekanikens framgång som vetenskaplig modell. Den avgörs och har i stora drag avgjorts, genom det faktum att kvantmekanikens enormt precisa förutsägelser bekräftas genom empiri (och för den delen dess praktiska applikationer). Jämfört med detta robusta argument verkar Claes Johnsons oförstående invändning där han dels övertolkar en metafor och dels menar att övertolkningen innebär en logiskt motsägelse vara ytterst besynnerlig i jämförelse. <br /><br />Stenger i samma referens jag angav ovan (s. 195-196 ) menar att "Einstein and Bohr held a long-standing, collegial debate over quantum mechanics that never resulted in final agreement. The majority of physicists ultimately accepted Bohr’s views for a good thirty years. Today, no consensus exists on the 'best' interpretation, although Copenhagen is generally regarded as outdated", så det är oklart exakt hur ortodox Köpenhamnstolkningen (annat än ur ett historiskt perspektiv) faktiskt är bland moderna fysiker.Emil Karlssonhttp://debunkingdenialism.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-41155937786860325712012-03-27T21:03:25.144+02:002012-03-27T21:03:25.144+02:00Daniel L och Emil Karlsson: Tyvärr har ni fel. Det...Daniel L och Emil Karlsson: Tyvärr har ni fel. Det finns klara problem med den s.k. ortodoxa (Born/Dirac/von Neumann-formuleringen, ibland, något felaktigt, kallat Köpenhamnstolkningen). Hur detta skall lösas är ett av de viktiga ännu öppna vetenskapliga problemen. Att detta försöks utnyttjas av diverse charlataner är inte ett gott skäl att sopa de befintliga problemen under mattan. Se den tidigare posten "Köpenhamnstolkning vs många världar" ( http://haggstrom.blogspot.se/2012/02/kopenhamnstolkning-vs-manga-varldar.html )och länkar och mina och andras kommentarer där. /tonyfAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-38413842886085472642012-03-27T18:41:12.695+02:002012-03-27T18:41:12.695+02:00OK Emil, tack för klargörande! (Mitt missförstånd ...OK Emil, tack för klargörande! (Mitt missförstånd var helt ärligt.) Om det bara är själva begreppet <i>dualism</i> du talar om, och inte det enkla faktum att vissa fenomen uppvisar såväl partikel- som vågliknande egenskaper, så förstår jag dig betydligt bättre.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-53362881102281973282012-03-27T18:20:58.193+02:002012-03-27T18:20:58.193+02:00Jag menar att det är enbart i pedagogiska och popu...Jag menar att det är enbart i pedagogiska och populärvetenskapliga sammanhang som man pratar om en _våg/partikel-dualism_.<br /><br />Det kändes lite märkligt hur du fick det jag skrev, särskilt när jag förnekade giltigheten i allt Claes Johnson hävdade om kvantmekaniken, till att jag menade att fotoner bara var en populär förklaring. <br /><br />I fysiken finns självklart fotoner (Feynman i tidigare angiven referens menade att fotoner _är_ partiklar fullt stop), som har egenskaper som populärt kan sägas vara partikelliknande eller vågliknande. Men ingen sådan dualism finns i t. ex. kvantelektrodynamik, som är en enhetlig och icke-dualistisk modell för fotoners alla egenskaper (oavsett vad vi tycker att de intuitivt liknar).Emil Karlssonhttp://debunkingdenialism.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-53555061243390689832012-03-27T16:36:02.462+02:002012-03-27T16:36:02.462+02:00Och i klassisk mekanik behöver man 6N ekvationer f...Och i klassisk mekanik behöver man 6N ekvationer för N partiklar (3 för position och 3 för rörelsemängd per partikel). Men låt oss se nu, vågfunktionen är komplexvärd, mysteriet tätnar...<br /><br />Nu påstår du bara att Schrödingerekvationen är den fundamentala modellen för atomer och molekyler. Vad är din motivering för detta?<br /><br />Klarar den av att ge ett värde för den anomala gyromagnetiska ration?Daniel Lnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-35417502113433821952012-03-27T12:59:48.090+02:002012-03-27T12:59:48.090+02:00Ok, Du blir lika snurrig som Gell-Mann. Schrödinge...Ok, Du blir lika snurrig som Gell-Mann. Schrödingerekv är den fundamentala modellen för atomer och molekyler, men det är inte uppenbart vilken denna ekv är eftersom det beror vilken lösningsmetod som användes, och det är ej heller klart hur lösningarna skall tolkas fysikaliskt. <br /><br />Huvudproblemet med Schrödingerekv är dess mång-dimensionalitet, 3N för N partiklar, vilket har lett till att vågfunktionen ses som en statistisk fördelning snarare än en fysikalisk storhet. Min inställning är att statistik är vad människor gör med inte fysiken. Jag har argumenterat för en version av Schrödingerekv som ett system av N ekvationer i 3 rumsdimensioner som har fysisk mening utan statistik. Se Many-Minds Quantum Mechanics.Claes Johnsonhttps://www.blogger.com/profile/07411413338950388898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-38059166234536999822012-03-27T12:28:38.916+02:002012-03-27T12:28:38.916+02:00Marre, måste varit något i stil med den här kusen ...Marre, måste varit något i stil med den här kusen ;-) http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/05/14/harskarteknik-75-hp/ Själv läste jag sommarkurs i Lund i vetenskapsteori och den behandlade paradigmskiften inom fysiken, det var en mycket bra kurs - och innan genusteorins intåg i alla andra discipliner.Tanja Bhttp://tanjabergkvist.wordpress.com/noreply@blogger.com