tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post8206456997340919279..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Ett osökt tillfälle till reklamOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-31685647341722454772015-10-15T12:35:03.868+02:002015-10-15T12:35:03.868+02:00En AI utan medvetande eller intention kan inte var...En AI utan medvetande eller intention kan inte vara "illasinad" så det finns, om kinesiska rummet stämmer och medveten AI inte är möjlig inte heller möjlighet till "illasinnade" AI.. <br />Det jag tror du menar är att ett helt omedvetet AI skulle kunna utföra handlingar som är orsakade av dess algoritmer som om de skulle utföras av medveten och intentional varelse skulle kunna klassas som "illsinnad" :-)Anders Bergdahlhttps://www.blogger.com/profile/01920428582771145651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-72020970271092442362015-10-15T09:22:43.104+02:002015-10-15T09:22:43.104+02:00På tal om "missförstått" så verkar det s...På tal om <i>"missförstått"</i> så verkar det som att du här fått för dig att jag har en ståndpunkt som är rakt motsatt den jag försvarar i bloggposten. Läs punkt (b) i bloggposten en gång till!Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-31986626859506678592015-10-15T08:47:46.752+02:002015-10-15T08:47:46.752+02:00Olle jag tror helt enkelt du missförstått frågan o...Olle jag tror helt enkelt du missförstått frågan och missar målet eftersom du inte vet var det är!<br />Searle pratar om MEDVETANDET, ett kinesiskt rum är inte medvetet. Men det innebär inte att att icke medvetna system skulle vara ofarliga.. eller som du säger "att även om vi skulle acceptera Searles slutsats från hans kinesiska rum så krävs en rejält "enfaldig" (för att nu låna lite av Searles egen terminologi) tankelapsus för att ur den slutsatsen kunna blåsa faran över rörande "att illasinnad superintelligens ska förgöra oss" à la paperclip Armageddon."<br />Dock ett icke medvetet system kan inte var "illasinnad". <br />Vad jag menar är att vi kan konstruera en väldigt effektiv dator med avancerade algoritmer som också har ett inslag av självlärande som skulle kunna förgöra allt liv på jorden UTAN ATT VAR MEDVETEN!<br />Algoritmerna skulle helt enkelt kunna räkna ut att allt liv på jorden behöver utrotas, systemet kanske till och med skulle kunna handa via input/output enheter so att detta sker men systemet behöver inte vara medvetet.<br />DEt är alltså rimligt att anta att artficiella system kan vara farliga utan att vara medvetna. Alltså kan vi diskutera faran med AI utan att bry oss om medvetande problemet. <br />Searle vill förklara medvetande och hans poäng är att vi kan skapa artificiella simuleringar som verkar medvetna utan att de ÄR medvetna. En annan poäng blir då att artificiella simuleringar inte blir ett bra sätt att förstå medvetandet. <br />(jag har lite fler kommentarer under Patriks L's inlägg på humanist bloggen)Anders Bergdahlhttps://www.blogger.com/profile/01920428582771145651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-19947088748721065952015-08-17T10:17:10.229+02:002015-08-17T10:17:10.229+02:00Läste Johanna Rose artikel. Mycket intressant! Joh...Läste Johanna Rose artikel. Mycket intressant! John Searles distinktion mellan kunskap och existens , och subjektiv och objektiv sådan, är förvisso intressant. Jag antar, och här kan jag ha missuppfattat honom, att han menar att en jämförbar AI måste ha alla de egenskaperna för att komma i närheten av en människa. <br /><br />Det förs också ett resonemang kring motivation, och att en AI inte skulle kunna ha det. <br /><br />Jag tycker detta är oerhört intressant, och definitivt en diskussion som verkligen behövs. <br /><br />Men jag tycker ändå det är processerna som är det intressanta, och inte exakt hur det går till. En maskin kanske aldrig kommer att kunna uppbåda motivation i någon subjektiv mening, men det räcker väl att den förefaller ha motivation. Hur skiljer vi en sådan "konstgjord" motivation från "verklig" motivation i så fall? <br /><br />Sedan har jag en annan synpunkt. Vad är det som säger att en maskin som är överlägsen oss människor(eller tar makten över oss) måste vara det på ett sätt som påminner om mänsklig intelligens...? <br /><br />På något sätt blir det ändå resultatet som räknas i slutänden, oberoende av hur det går till. Vad kommer att hända? <br />Kjell Eriksson<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-4953146413030076152015-08-14T08:55:51.810+02:002015-08-14T08:55:51.810+02:00Vi behöver inte ens en illasinnad superintelligent...Vi behöver inte ens en illasinnad superintelligent robotras för att förgöra oss själva för vi tycks vara på god väg att lyckas med ett globalt självmord ex. via klimatförändringarna och även via överkonsumtionen av naturresurserna. (Vilket gör att vi borde minska vår hybris rörande det mänskliga förnuftet.)Eva Berglundhttps://www.blogger.com/profile/00573500892712973826noreply@blogger.com