tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post9205072180245050935..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Hofstadter!Olle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-84304122085878009452013-11-15T22:58:16.390+01:002013-11-15T22:58:16.390+01:00Det gör de inte nödvändigtvis - det gör heller int...Det gör de inte nödvändigtvis - det gör heller inte celler nödvändigtvis - men de HAR inte nödvändigtvis en agenda heller. Särskilt inte till att börja med. Såvida såklart man inte tror på att sådana är en nödvändig konsekvens av intelligens, men det tror jag inte på personligen.Claes Anderssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-56923897765197754392013-11-15T20:48:55.554+01:002013-11-15T20:48:55.554+01:00GEB har varit en viktig bok för mig och Methamagic...GEB har varit en viktig bok för mig och Methamagical Themas med i viss grad (fast jag fastnade visst halvvägs och läste aldrig ut den nån gång 93 så där). Men dages Hofstadter känns inte så inspirerade. Jag har nog lite svårt att hänga upp så mycket runt en vag definition av ett ord. I synnerhet som spåket är just så plastiskt och tvetydigt som H. observerar även om han väljer att kalla det observationer av fel i sitt föredrag. Men för att travestera tillämpningen av Gödels teorem i GEB; om spåket var så kraftfullt att det kunde beskriva våra kognitiva processer så skulle teoribygget också innehålla så många motsägelser att teoribygget riskerade att råka i självsvängning och kollapsa. Kanske enklast då att hålla sig till feature detektorer som löser någon avgränsad uppgift utan att trassla in sig så mycket i funderingar om detektorn är medvetande eller inte.Olofhttps://www.blogger.com/profile/14054669716182478065noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-72192372544412677522013-11-15T10:09:14.178+01:002013-11-15T10:09:14.178+01:00Isn't it like itself? How about Metamagical Th...Isn't it like itself? How about <a href="http://books.google.com/books?id=o8jzWF7rD6oC&lpg=PP1&pg=PP1#v=onepage&q&f=false" rel="nofollow">Metamagical Themas</a>?Jim Bergquisthttps://www.blogger.com/profile/10032393950433918867noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-30974119768573683592013-11-15T09:44:35.655+01:002013-11-15T09:44:35.655+01:00Jag förstår inte, Claes. Varför skulle en AI nödvä...Jag förstår inte, Claes. Varför skulle en AI nödvändigtvis sakna egen agenda?Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-74456337210171624062013-11-14T23:04:46.390+01:002013-11-14T23:04:46.390+01:00När jag hörde talas om singulariteten som en tekno...När jag hörde talas om singulariteten som en teknologisk komplexitetsexplosion så blev jag mer intresserad av den än förr - kom på att jag på sätt och vis jobbar med den till och med fast i en lite mer arkaisk tappning. Tyvärr har jag inte för närvarande tid att sätta mig in i den moderna varianten, men det finns i bakhuvudet.<br /><br />En reflektion: En av de första effekterna av en användbar någorlunda generell AI: Byråkrati från helvetet. Organisationer försöker man bygga med maskiner som analogi. Det lyckas sådär eftersom komponenterna i organisationerna har en massa andra små agendor. Det har inte en AI. Det är som när flercelligt liv uppstod: plötsligt kom groddbanan och faktumet att alla cellers öden var länkade. Ingen cell har möjligheten att ensidigt bryta "överenskommelsen" - och så får man en explosion, eller ja 250Ma senare eftersom ett och annat mer skulle till tydligen. Datorer har ju redan haft LITE av den effekten på organisationer, men de är ju inte direkt i sig up for the task.Claes Anderssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-12795297758639141032013-11-14T13:28:48.935+01:002013-11-14T13:28:48.935+01:00No other book ever written is similar (in content ...No other book ever written is similar (in content and/or style) to <i>Gödel, Escher, Bach</i>. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-39142631342208326582013-11-13T23:18:30.343+01:002013-11-13T23:18:30.343+01:00I haven't read Hofstadter but there are some e...I haven't read Hofstadter but there are some earlier works that appear to be similar: <a href="http://books.google.com/books?id=JHN0tgAACAAJ" rel="nofollow">Arbib - Brains, Machines and Mathematics (1964)</a>, <a href="http://books.google.com/books?id=NnM-uISyywAC" rel="nofollow">Weiner - Cybernetics (1948)</a> and <a href="http://books.google.com/books?id=dg2bYMwdaBwC" rel="nofollow">Schrödinger - What Is Life?</a> This might explain why it wasn't a current topic for physicists in the late 70s.<br /><br />Jim Bergquisthttps://www.blogger.com/profile/10032393950433918867noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-53176778213689548412013-11-13T15:10:08.671+01:002013-11-13T15:10:08.671+01:00Yes. And in a blog post last month, I linked to a ...Yes. And in a <a href="http://haggstrom.blogspot.se/2013/11/hofstadter.html" rel="nofollow">blog post last month</a>, I linked to <a href="http://lesswrong.com/lw/w4/surprised_by_brains/" rel="nofollow">a post by Yudkowsky</a> who very eloquently made a similar point about the emergence of brains. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-74871075048965175192013-11-13T12:07:47.510+01:002013-11-13T12:07:47.510+01:00The origin of life has questions associated with i...The origin of life has questions associated with it similar to that of the creation of an artificial intelligence. How did the first cellular mechanisms come about? The formation of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Autocatalytic_set" rel="nofollow">autocatalytic sets</a> is considered to be a part of abiogenesis. The origin of life may have produced its own intelligence explosion. Jim Bergquisthttps://www.blogger.com/profile/10032393950433918867noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-45021706521629841702013-11-13T09:50:53.900+01:002013-11-13T09:50:53.900+01:00Douglas Hofstadters skriverier präglas ofta av lek...Douglas Hofstadters skriverier präglas ofta av lekfullhet. Ett av de begrepp han gillar allra mest att bolla med är <i>självreferens</i> - centralt i <i>Gödel Escher Bach</i> och en del senare arbeten. I en <a href="http://www.math.chalmers.se/~olleh/RVDI_epilog.pdf" rel="nofollow">avslutande epilog</a> till min bok <a href="http://www.adlibris.com/se/bok/riktig-vetenskap-och-daliga-imitationer-9789197709453" rel="nofollow"><i>Riktig vetenskap och dåliga imitationer</i></a> från 2008 gjorde jag ett försök att imitera hans lekfulla hantering av självreferensbegreppet - <a href="http://www.math.chalmers.se/~olleh/RVDI_epilog.pdf" rel="nofollow">läs här</a>! Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.com