tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post2870931284237964971..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Om framsteg inom matematikenOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-14350223680535035332021-03-27T07:44:04.047+01:002021-03-27T07:44:04.047+01:00Kommer inte ihåg om jag svarat på detta, eller om ...Kommer inte ihåg om jag svarat på detta, eller om jag inte lyckades få till det rent tekniskt. Men tack Ylva. Och upptäckte ditt svar först efter 3 år. Intressant med denna info. Dorothy Irving kände jag till sen tidigare( kanske pga mitt stora intresse för klassisk musik), men anade aldrig denna koppling. <br /><br />Kjell ErikssonKjell Erikssonhttps://www.blogger.com/profile/17995022377235228229noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-41847844598032749592018-01-28T19:37:05.001+01:002018-01-28T19:37:05.001+01:00Samma notis till dig: Lars Fjellstedt lever i högö...Samma notis till dig: Lars Fjellstedt lever i högönsklig förmåga (mötte honom i tjänsten för ett par veckor sen) och skulle säkert uppskatta några rader från en tidigare elev. (finns på hitta.se) :-) Hilaris Formicahttps://www.blogger.com/profile/09742959365245511060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-54595083065968306972018-01-28T19:33:54.143+01:002018-01-28T19:33:54.143+01:00Hej, long time no sea maybe, men jag träffade Lars...Hej, long time no sea maybe, men jag träffade Lars Fjellstedt i tjänsten för två veckor sedan. Han lever ett aktivt liv tillsammans med frun Dorothy Irving och skulle säkert bli överlycklig att höra något ifrån sina gamla elever. Kontaktuppgifter finns närmast på hitta.se. Mvh Ylva Hållander Hilaris Formicahttps://www.blogger.com/profile/09742959365245511060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-28930888644510372682015-09-01T08:52:51.961+02:002015-09-01T08:52:51.961+02:00Det här är inte mycket till upplysning kanske, men...Det här är inte mycket till upplysning kanske, men jag hade också Lars Fjellstedt som föreläsare i Uppsala lite senare (för 21 år sedan, dvs 1994) och tyckte att han var bra. Dock har jag ungefär samma minnesbild som du av delta och epsilon :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-41896762160323259662015-08-26T14:58:16.878+02:002015-08-26T14:58:16.878+02:00Icke-matematiker skulle väl himla med ögonen för s...Icke-matematiker skulle väl himla med ögonen för synonymen"nästan säkert".Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13454615350429981321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-51870719339856063462015-08-26T12:07:11.684+02:002015-08-26T12:07:11.684+02:00Artikeln väckte mitt intresse och en hågkomst från...Artikeln väckte mitt intresse och en hågkomst från Uppsala universitet, och grundkurserna i analys. Med risk att etablerade matematiker ler lite, så ursäktar jag mig själv lite med att det var ca 36 år sedan jag tenterade av kursen. Men då, för 36 år sedan, skulle vi lära oss vad en kontinuerlig funktion var, och hur det definierades.<br /><br />Det fanns en tämligen "enkel" metod som gick ut på att gränsvärdet skulle vara lika med funktionsvärdet i den aktuella punkten för att funktionen skulle vara kontinuerlig i punkten. Åtminstone var metoden lätt att förstå rent konceptuellt. Sedan fanns det en "delta" och "epsilon" metod. Och läraren vi hade, Lars Fjellstedt (Inom parentes sagt: Om någon som läser detta vet något om hans fortsatta karriär så ge gärna någon glimt), var noga med att vi just skulle använda "delta" och "epsilon" metoden. För det första minns jag att jag tyckte metoden var abstrakt; ingen förklarade vad man egentligen skulle mena med delta och epsilon. För det andra minns jag att det blev lite av mekaniskt inlärande, och på något sätt fixade jag till en korrekt lösning på tentan utan att egentligen förstå varför. <br /><br />Till en yngre vän, som nyligen avslutat sin teknisk fysikutbildning, berättade jag om detta. Han log igenkännande och sa att i Umeå (och inte bara där), där han läste, är detta med delta och epsilon en "ökänd" definition bland teknologer.<br /><br />Så visst är enklare framställningar ibland att föredra, och de verkar ha funnits tidigare också. Hur länge har t.ex. pi definierats som förhållandet mellan en cirkels omkrets och dess diameter....?<br />Kjell ErikssonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-14585498819157574812015-08-26T11:21:22.547+02:002015-08-26T11:21:22.547+02:00Jag ser fram emot ett enkelt bevis för Fermats sto...Jag ser fram emot ett enkelt bevis för Fermats stora sats. Nu är vi alla beroende av AI, beträffande detta.Arne Söderqvistnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-23661561365876586502015-08-26T10:54:05.581+02:002015-08-26T10:54:05.581+02:00Som det står i Lighthills bok om Fouriereserier oc...Som det står i Lighthills bok om Fouriereserier och generaliserade funktioner :"To Paul Dirac, who saw that it must be true, To Laurent Schwartz who proved it. And to George Temple who showed how simple it all could be" Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13454615350429981321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-972602214385899892015-08-26T10:52:20.611+02:002015-08-26T10:52:20.611+02:00Det är väldigt länge sedan jag läste den text av U...Det är väldigt länge sedan jag läste den text av Ulf Persson som du länkar till, så jag har inte hans definitioner aktuella, men min skillnad i upplevelse av det nya kontra de äldre bevisen är så markant att jag gott kan tänka mig att det förtjänar betecknas som en elevering från "bara evident" till "uppenbar". Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-11062106388565042682015-08-26T09:55:32.111+02:002015-08-26T09:55:32.111+02:00Viktigaste skillnaden är tillgång till planär dual...Viktigaste skillnaden är tillgång till <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_graph" rel="nofollow">planär dualitet</a>.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-15900663129647480832015-08-26T09:52:32.203+02:002015-08-26T09:52:32.203+02:00Jag tror att du underskattar (flertalet av) dina l...Jag tror att du underskattar (flertalet av) dina läsare.<br /><br />Men, jag har också känslan att den kritiska nivån (fniss?) redan var nådd för de mindre matematiskt bevandrade, och att tilläggandet av "med sannolikhet 1" för korrekthets skull varken hade gjort till eller från för dem.<br /><br />Nåväl, jag vill verkligen inte klaga. Jag tyckte att ditt inlägg var intressant, och det friskade upp gamla trevliga minnen från en kurs Jeff gav.<br /><br />Vad jag dock blir lite nyfiken på, och som du jättegärna skulle få utvidga i ett framtida inlägg är vad som gör d=2 enklare än d>2? Eller kanske, vad det är som ställer till det i de högre dimensionerna, och speciellt: varför känner vi inte den kritiska nivån för d=3?Micke Phttps://www.blogger.com/profile/17532251828934689139noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-77519419249658069702015-08-26T09:34:35.880+02:002015-08-26T09:34:35.880+02:00Jag menar mycket riktigt "med sannolikhet 1&q...Jag menar mycket riktigt "med sannolikhet 1", men ville inte utsätta läsekretsen för den sortens finlir som jag tror går över huvudet på flertalet.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-25199136852432809152015-08-26T09:23:08.668+02:002015-08-26T09:23:08.668+02:00Trevligt med sådana resultat!
Du skriver "Pa...Trevligt med sådana resultat!<br /><br />Du skriver "Parametern p är vald strax över det kritiska värdet, vilket garanterar existensen av en oändlig sammanhängande komponent av noder och länkar." Menar du verkligen det, eller skall det in ett "med sannolikhet 1"? Samma fråga då du talar om subkritiskt p lite i stycket efteråt.Micke Phttps://www.blogger.com/profile/17532251828934689139noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-9423584511403034752015-08-26T09:19:46.734+02:002015-08-26T09:19:46.734+02:00Skulle du placera in det nya respektive de två äld...Skulle du placera in det nya respektive de två äldre bevisen i var sin grupp i karakteriseringen "evidenta vs uppenbara". Se Ulf Perssons text : http://www.math.chalmers.se/~ulfp/Didactics/did6.pdf<br /><br />Eller är det nya beviset fortfarande "bara evident" men på ett mer kompakt sätt än de gamla.<br /><br />Jag drar mig för övrigt till minnes dina egna bevis av NFL-satserna som ju också gjorde dem till närmast triviala iaktagelser när man väl betraktade dem på rätt sätt. Ola H.https://www.blogger.com/profile/18373209959146714862noreply@blogger.com