tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post3460919332846968793..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Skarpsinnig eftersläntare i dunbolsterdebattenOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-55695354393020547672014-01-22T09:51:18.375+01:002014-01-22T09:51:18.375+01:00Nja, jag får nog lov att ha lite invändningar. Evo...Nja, jag får nog lov att ha lite invändningar. Evolutionsteorin stöder inte att Homo sapiens är planerad. Vetenskapen stöder heller inte iden att gudar får meteoriter att falla ner i mexikanska golfen. OK rent specifikt;, jag förstår att du menar ett biljardbollsuniversum där den första lilla petningen från valfri gud skulle få exakt det här resultatet efter 13,7 miljarder år. Trots allt har du då antagit ett övernaturligt ingripande från "utanför universum". Det finns ingenting som stöder ett sådant ingripande och det är egentligen ingen skillnad mot en gud som kramade ihop jordklotet som en snöboll för 4,5 miljarder år sedan. Välj vilken övernaturlig förklaring du vill. Det handlar inte BARA om occam. Citerar Hawking: You can’t get to a time before the Big Bang, because there was no before the Big Bang. We have finally found something that doesn’t have a cause, because there was no time for a cause to exist in. For me, this means that there is no possibility for a Creator, because there is no time for a Creator to have existed…. Time didn’t exist before the Big Bang. So, there is no time for God to make the Universe inAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/06032198450105064226noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-87681107169849435872014-01-15T14:53:25.487+01:002014-01-15T14:53:25.487+01:00Jag kan inte låta bli att lämpa av en länk här til...Jag kan inte låta bli att lämpa av en länk här till en text som reder ut att alt annat än bokstavstroende kristna knappast kan kalla sig kristna. Om det sedan är en slump att den okände skribenten är den enda jag sett som länkar till ett nytryck av den legendariska "Makt som hobby" av Tönis Tönisson lämnar jag åt läsare av denna kommentar.<br />http://carlomonte.wordpress.com/2011/01/27/bokstaver-metaforer-och-guds-avsikt/<br /><br />/JAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-10352764258855239822014-01-13T09:01:55.079+01:002014-01-13T09:01:55.079+01:00Hm, Tottenham... tänkte inte på det!Hm, Tottenham... <a href="http://www.youtube.com/watch?v=4PhM8KJJMzs" rel="nofollow">tänkte inte på det!</a>Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-32803572711275162332014-01-12T23:38:25.580+01:002014-01-12T23:38:25.580+01:00Åkej; vi lägger fråga 2 åt sidan -- med lite tur h...Åkej; vi lägger fråga 2 åt sidan -- med lite tur har farbror Weinstein med sig en lösning till mätproblemet i kvantmekaniken när han lägger fram sin nya fysik så småningom, vilket borde kunna förändra hur vi tänker kring vetenskapliga metoder...<br /><br />Vad beträffar fråga 1 så kan man visst tänka sig en sådan gud, även om han inte överlever Occams rakkniv. Men även förutan rakknivar har hen vissa problem att bli fullt erkänd... I första fallet ligger hans skapelse farligt nära determinismen, vilket naturligtvis inte påverkar hens verk, men reducerar vår medverkan till sprattelgubbars. Och det andra fallet stöter på en ganska intressant intern motsägelse -- om den hypotetiske deistiske guden har ett sådant tålamod att han kan vänta en "kaziljon minus ett" gånger N plus 14.5 miljarder år (där N är medelvärdet av den tid som förflyter från ett universums start tills HDG inser att det inte blev några människor i det här universat heller, och trycker på restart-knappen) <i>och</i>han har skapat människan till sin avbild -- borde då inte André Villas-Boas ha fått mer tid att reda ut problemen i Tottenham?bosjohttp://blog.bosjo.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-48676750936696789342014-01-12T14:02:00.432+01:002014-01-12T14:02:00.432+01:00Fråga 1: Det bror på vad som menas med "bondf...Fråga 1: Det bror på vad som menas med "bondförnuft". Med rätt betydelse i det ordet håller jag med dig. Men om vi uppgraderar bondförnuftet till det mer urbana häggströmska förnuftet, med dess långt drivna ödmjukhet i metafysiska frågor och dess faiblesse för att agera djävulens advokat, så kan jag nog inte hålla med. Jag kan gott föreställa mig en gud som skapat oss till sin avbild, och därvid gått lite indirekt till väga, genom att utforma naturlagarna, finsjustera dess konstanter och välja begynnelsedata i samband med Big Bang, i syfte att skapa just det slags tvåbenta varelser som är vi. (Om naturlagarna är fundamentalt stokastiska kanske det inte går att göra detta med något säkert positivt utfall, men då behöver vi bara tillägga att han kör sitt igång universum en kaziljon gånger tills han träffar rätt.)<br /><br />Fråga 2: Jag tror egentligen inte att våra uppfattningar i sak går isär på något avgörande vis, och den semantiska frågan om vad som menas med <i>"...fullt ut"</i> lämnar jag gärna därhän. Att göra en klockren gränsdragning mellan metoder och resultat är nog inte lätt, men det hindrar ju inte att vissa företeelser (inklusive Occams rakkniv) hamnar tydligt på den ena eller andra sidan.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-32665569517767529252014-01-12T13:00:43.788+01:002014-01-12T13:00:43.788+01:00Det är två frågor som behöver redas ut här, låt mi...Det är två frågor som behöver redas ut här, låt mig klara av den i mina ögon enklaste först: Är Antje Jackeléns påstående en form av »dubbeltänk»? Om jag ställer frågan "Kan 'Gud skapade människan till sin avbild' och evolutionslärans tes om människosläktets gradvisa framväxt samtidigt vara sanna?" till en person med vanligt sunt bondförnuft, så räknar jag med att få ett nej till svar. Är vi överens så långt?<br /><br />Den andra frågan, om separationen mellan vetenskapens metoder och resultat är knepigare, men jag misstänker att vi bara har lite olika uppfattningar om ord och deras respektive valörer. När jag skriver »accepterar de naturvetenskapliga skapelseberättelserna <i>fullt ut</i>» så menar jag att vederbörande köpt resultat, motiveringar och metoder rakt av (»hook, line, and sinker» som engelsmännen säger), och då får hen den vetenskapliga verktygslådan på köpet.<br /><br />Jag är dessutom inte alls lika säker på att det ens går att göra en strikt separation mellan vetenskapliga resultat och metoder. Skillnaden mellan Newton och Hooke (och flera andra), till exempel, var ju den att Newton bättre kunde motivera sin "inversa-avståndet-i-kvadrat-formel" med hjälp av sin nya matematik än vad de av hans samtida som föreslog samma formel kunde göra. Med andra ord, vetenskapliga resultat står inte isolerade utan är inbakade i en komplex väv av hypoteser, metoder, experiment, observationer, teorier och slutsatser; och jag inser inte att man kan hålla en vetenskaplig verktygslåda helt utanför denna väv. Jag erkänner dock att detta mer är en »magkänsla» än ett faktum jag kan motivera med några orubbliga argument.bosjohttp://blog.bosjo.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-25690726103477106152014-01-12T10:00:15.461+01:002014-01-12T10:00:15.461+01:00Tack för ditt (som vanligt) läsvärda svar!
Vad gä...Tack för ditt (som vanligt) läsvärda svar!<br /><br />Vad gäller punkt 4 angående Occams rakkniv så har du givetvis en poäng, men jag tycker att du missar den viktiga distinktionen mellan naturvetenskapens <i>metoder</i> och dess <i>resultat</i>. I den passage <i>"relationen mellan tron på Gud som skapare och naturvetenskap (evolutionsteori)..."</i> av Jackelén som du citerar läste jag (som framgår av min bloggpost, men i och för sig kanske förhastat) <i>"naturvetenskap"</i> som dess resultat och dess världsbild. Hit hör enligt min mening inte Occams rakkniv, utan till naturvetenskapens <i>verktygslåda</i>. Den är inte ett naturvetenskapligt resultat utan en grundläggande (och strålande framgångsrik) metodologisk tumregel för hur man bedriver god vetenskap. Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-18315734047444691092014-01-12T02:37:24.494+01:002014-01-12T02:37:24.494+01:00The idea of God in connection with Truth and Light...The idea of God in connection with Truth and Light is ancient and is found in Egyptian religion (Maat), in the Genesis portrayal of creation and in Zoroastrianism. We may see God as creator and supporter but His permissiveness does not negate our mistakes. However, from an evolutionary perspective we could also say that God is not quick to judge but there are definitely long term preferences.Jim Bergquisthttps://www.blogger.com/profile/10032393950433918867noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-12523063026665648732014-01-12T02:07:56.719+01:002014-01-12T02:07:56.719+01:00Jag får tacka för de vänliga orden om mitt senaste...Jag får tacka för de vänliga orden om mitt senaste alster, och mina övriga skriverier också, för den delen; mitt ego simmar för närvarande omkring någonstans vid taknocken och vägrar att komma ned. Under tiden passar jag på att inflicka några förtydliganden och kommentarer:<br /><br />1. Att jag håller en låg profil beror helt enkelt på att jag har svårt att inse att en kultur vars största nöjen tycks vara ishockey, melodifestivaler och TV-idoler skulle ha något intresse av att tillägna sig vad en schackintresserad ex-fysiker har att säga om livet, universum och McCutcheon.<br /><br />2. Min upplevda eftertänksamhet är nog tyvärr av det virtuella slaget; jag började skriva det senaste inlägget någon eller några dagar efter den Jackelénska artikel jag dissekerar, och medan mina tankegångar meandrade ut åt olika håll gjorde min välbekanta lättja att det drog ut på tiden, och det blev inte bättre av att ett antal planerade katastrofer (tandläkarbesök, jul och Rilton Cup, för att vara exakt) inträffade under skrivandets gång.<br /><br />3. Swinburnes teologiska hemvist kan du säkerligen bättre bedöma än jag, men jag kan ganska enkelt glida undan genom att påpeka att mitt huvudsakliga mål med den övningen var att illustrera konceptet »dubbeltänk», och dubbeltänk behöver ju inte vara begränsat till dunbolsterkristna. Din fotnot om Swinburne är naturligtvis korrekt i sak, men man skulle väl kunna säga att jag omedvetet tog snittet av mängderna »Gud som en helt statisk tingest kausalt isolerad från universum» och »Gud som kristna i allmänhet, och Swinburne i synnerhet, uppfattar begreppet», och fann det vara den tomma mängden.<br /><br />4. Även i den andra punkten har du i någon mening rätt -- naturvetenskapen motsäger inte att det <i>kan</i> ha varit en gud inblandad. Men å andra sidan gör du, enligt min mening, en logisk kullerbytta om du »accepterar naturvetenskapens resultat fullt ut» och samtidigt försöker introducera en i någon mening skapande gud -- om man accepterar de naturvetenskapliga skapelseberättelserna <i>fullt ut</i> så ingår Occams rakkniv som en väsentlig del där, och den förhindrar införandet av storheter som inte är nödvändiga för teorin. Givetvis <i>kan</i> Gud bestämt alla naturlagar, hen kan till och ha rört om i urgrytan i jordens barndom (och hen <i>kan</i> naturligtvis ha skapat rasket för 6000 år sedan, med fossiler, galaxer och naturlagar), utan att naturvetenskapen kan säga med bestämdhet att hen inte gjort det, men om jag förstått evolutionsläran rätt (och det är ett bamsigt »om»), så är har biologerna mer på fötterna när de hävdar att ingen gud varit inblandad vid människosläktets tillblivelse. Med andra ord -- om man blundar för Occams rakknivs betydelse i vetenskapen kan man, utan att stöta sig alltför mycket med naturvetare, påstå att gud låg bakom big bang, möjligen också att kan hade ett finger med i spelet vid livets uppkomst, men svårligen påstå att gud skapade människan.<br /><br />Innan jag letar rätt på en stege och går på jakt efter mitt ego, så måste jag göra ett par korta kommentarer till. Som du är inne på i din sista parentes är begreppet »gud» ett synnerligen halt och undanglidande begrepp; jag gör samma iakttagelse än mer explicit i min text. Roland Poirier Martinsson har vid något tillfälle försökt visa guds existens, med baktanken att om han kan visa att en deistisk gud kan tänkas ha skapat universum och dess lagar, så ger det något slags support för hans katolska tro -- det är bland annat den typen av betydelseglidningar som gör gudsbegreppet så slipprigt.<br /><br />Och slutligen, <a href="http://www.theguardian.com/science/2013/may/23/eric-weinstein-answer-physics-problems" rel="nofollow">matematikern Eric Weinstein</a> kan möjligen eventuellt kanske vara på väg att formulera en fysik med svaren på en del av frågorna om vilka val »Einsteins gud» hade då hen skapade universum; och om Weinstein har rätt, verkar hen inte haft särskilt många parametrar att leka med.bosjohttp://blog.bosjo.netnoreply@blogger.com