tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post4710772551115116388..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Varför finns någonting, snarare än ingenting?Olle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-3125136792687200192012-05-09T08:37:38.626+02:002012-05-09T08:37:38.626+02:00Det var antagligen inte den här diskussionen mella...Det var antagligen inte <a href="http://www.youtube.com/watch?v=n1EkZgl-INM" rel="nofollow">den här diskussionen mellan Albert och Carroll</a> om det fantasieggande och skrämmande begreppet <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain" rel="nofollow">Boltzmannhjärnor</a> du syftade på, Cecilia, men tack ändå för tipset!Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-28142415250438609732012-05-08T16:34:09.978+02:002012-05-08T16:34:09.978+02:00Jag tror att Krauss' ilska över recensionen ka...Jag tror att Krauss' ilska över recensionen kan ha en smula prestige över sig enär han är känd för att (före sin bok) ha haft långdebatt mot kristne apologeten William L Craig (finns på youtube).<br />Coolt att se något nytt från David Albert förresten, minns något om mångvärldar och diskussion med Sean Carroll för några år sedan, blev redan då impad.<br /><br />Det finns dock en liten begging-the-question om man är teist och ställer frågan "Varför finns någonting snarare än ingenting" och det är att frågan man egentligen ställer är "Varför finns någonting förutom Gud" typ.<br /><br /><br />/CeciliaZhttps://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-3692915595979283272012-05-04T16:05:40.013+02:002012-05-04T16:05:40.013+02:00"En avgörande skillnad mellan Kennedymordet o..."En avgörande skillnad mellan Kennedymordet och någontings existens är Kennedy bara hade en chans att mördas." Inte rikitigt säkert, t.ex. multiversum teorin motsäger detta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-26855715819772869632012-05-04T11:07:40.384+02:002012-05-04T11:07:40.384+02:00Oavsett invändningen om naiva extrapolationer: &qu...Oavsett invändningen om naiva extrapolationer: "svaret" på Q1 som matchar A3 vore ju "Frågan hade inte kunnat formuleras ifall Kennedy inte mördats", vilket förstås inte är sant. Om jag förstår dig rätt vill du göra A1, A2 och A3 faktamässigt sanna genom att ändra dem till att bara handla om meningsfulla frågor, men då förlorar du ju det egentliga svaret på frågan om någontings existens. Det förändrade A3 är inte mitt svar på Q3.<br /><br />En avgörande skillnad mellan Kennedymordet och någontings existens är Kennedy bara hade en chans att mördas. Hade han inte mördats hade det inte kunnat bli sant att han mördats, "åtminstone inte samtidigt som förra gången" med en Tage Danielssonsk formulering. Universum hade däremot kunnat låta bli att existera i hur många fall som helst, och ändå ha oändliga möjligheter kvar att existera i åtminstone något fall. Det är bara i ett sådant specialfall frågan kan ställas.<br /><br />För att jämföra med en fråga jag tycker funkar bättre: "varför finns det ett x sådant att x+1=0?" Tja, det gör det inte nödvändigtvis. Det beror på om man betraktar frågan inom ramen för ett universum där t.ex. negativa tal är meningsfulla. Gör man det är svaret helt enkelt att det är så just detta universum, en möjlighet bland oändliga möjligheter, är beskaffat. På samma sätt beror frågan "varför finns någonting?" på om man betraktar den inom ramen för ett universum där t.ex. existens är meningsfull, men i det fallet är det enda möjligheten.<br /><br />Existens är ett vagt och godtyckligt begrepp, som ligger i betraktarens öga. Vi slänger oss med många universa, ofta utan att tänka på det. Några upplevda, några fiktiva, men alla med olika kriterier för existens. I varje universum finns, enligt dess kriterier, någonting, annars vore det inget universum. Det materiella/fysikaliska universum vi oftast menar när vi säger "universum" är en av flera abstraktioner vi använder för att beskriva vår omgivning.ctailhttps://www.blogger.com/profile/10120443153591800477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-64642040707390360462012-05-04T07:41:56.402+02:002012-05-04T07:41:56.402+02:00Jag erkänner mig skyldig till "naiv extrapola...Jag erkänner mig skyldig till "naiv extrapolation", Emil. Men om vi överhuvudtaget skall ha någon möjlighet att göra insteg på områden där vi knappt begriper ett skvatt (typ <i>Varför finns det någonting, snarare än ingenting?</i>) så måste vi nog våga oss på en och annan naiv extrapolation från områden som vi begriper bättre (men självklart göra detta med ett stort mått av ödmjukhet och beredskap att revidera våra tankegångar).Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-4109542171077344832012-05-03T22:18:14.174+02:002012-05-03T22:18:14.174+02:00Men Olle, försöker du nu inte applicera intuitione...Men Olle, försöker du nu inte applicera intuitioner som fungerar på vår analysnivå (t. ex. "varför dödades JFK?") på områden där dessa antingen inte blivit testade, eller blivit testade och misslyckats? Är inte det lite av en naiv extrapolation?Emil Karlssonhttp://debunkingdenialism.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-67185454393744077652012-05-03T13:24:03.763+02:002012-05-03T13:24:03.763+02:00ctail: Jag har träffat på det argument du använder...ctail: Jag har träffat på det argument du använder tidigare, men har svårt att finna det övertygande. Tillåt mig återanvända <a href="http://pandasthumb.org/archives/2007/10/haggstrom-uniform-distribution-is-a-model-assumption.html#comment-132046" rel="nofollow">en förklaring till min tveksamhet som jag lade fram på en annan blogg för några år sedan</a>:<br /><br /><i>"A very useful device for judging the validity of a philosophical argument is to apply it to a more familiar situation and see where it leads. In that spirit, consider the following three exchanges:<br /><br />Q1: Why was John F Kennedy killed? A1: If he hadn’t been killed, you would never have thought of asking this question, so the mere fact that you’re asking it shows that he was killed, and there is nothing more to say about this issue.<br /><br />Q2: Why did the dinosaurs go extinct? A2: Well, if they hadn’t, then you wouldn’t have asked. This shows that the dinosuars did go extinct, thus answering your question fully.<br /><br />Q3: Why is there something rather than nothing? A3: If there was nothing, then in particular you would not have been around to ask the question. Hence, there exists something. This simple deduction settles the matter, and nothing more needs to be said.<br /><br />I am sure you agree that answers A1 and A2 are highly unsatisfactory. But answer A3 uses the exact same kind of reasoning, so we must conclude that also A3 is unsatisfactory.<br /><br />[A possible attempt at this point to distinguish Q3 from Q1 and Q2 would be to note that that me may still conceive of a situation where questions Q1 and Q2 are asked in spite of both JFK and dinosaurs still being alive, while if nothing exists there is absolutely no way that that Q3 can be asked. To counter this objection, let me replace 'ask' by 'askh' in the above exchanges, where 'askh' is defined to mean 'pose a meaningful question'. Then the discrepancy between Q1/Q2 and Q3 disappears. Also, it seems to me unlikely that replacing 'ask' by 'askh' in your argument would change its validity, because it would be extraordinarily surprising if it turned out that our capacity to ask meaningsless questions turned out relevant to deep metaphysical issues.]<br /><br />It seems to me that the mistake you make is a misunderstanding of what the word 'why' means. Suppose we observe an event B, and ask 'why B?'. What we mean by this is that we want an explanation for how B came about from circumstances not including B. If the explanation involves 'because of B' or 'because we observed B', then it is circular, and not a valid answer to the 'why' question."</i>Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-51245426769509960932012-05-03T12:54:51.399+02:002012-05-03T12:54:51.399+02:00Som jag ser det är frågan inte gåtfull alls. Unive...Som jag ser det är frågan inte gåtfull alls. Universum finns, med den fysik det har, därför att det är just det universum där vi kan existera. Sedan må detta universum vara hur långsökt som helst; dess existens är underställt premissen att frågan kan ställas.<br /><br />Vidare kan man fråga sig vad existens egentligen innebär, och vad som är så speciellt med denna egenskap. Jag tänker att vi har vi har en tendens att överbetona existensens betydelse, bara av den anledningen att vi existerar. Alltså att det är just vi som existerar i vårt universum.ctailhttps://www.blogger.com/profile/10120443153591800477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-56123229365330736902012-05-03T09:46:23.641+02:002012-05-03T09:46:23.641+02:00Problemet är väl att många filosofer antar att den...Problemet är väl att många filosofer antar att den filosofiska frågan överhuvudtaget är koherent (och ser fysikernas gradvisa övertagande av frågeställningen som en attack mot deras fält).<br /><br />(1) Den antar att "ingenting" är mer naturligt än "någonting" och att "någonting" kräver en förklaring.<br /><br />(2) Använder nonsensbegreppet "ingenting", som per definition aldrig kan ges en meningsfull, positiv definition (då hade det ju varit någonting!)<br /><br />(3) Antar ett platoniskt (eller motsvarande), snarare än instrumentalistiskt perspektiv för fysikens lagar.<br /><br />Alla dessa saker antas arrogant av t. ex. Albert utan något särskilt tydlig motivering, trots att de inte alls är uppenbara eller okontroversiella.<br /><br />Likt vissa som kräver att religiösa övertygelser skall respekteras, verkar vissa filosofer på liknande sätt kräva respekt för innehållslösa (ingen vits avsedd) filosofiska frågeställningar.<br /><br />Det finns dock inget som säger att intuitioner som fungerar på vår analysnivå (allt har en orsak, det är alltid meningsfullt att fråga "varför" etc.) behöver vara tillämpbara i områden som de aldrig testats i (eller misslyckats i) som t. ex. kosmologins eller kvantmekanikens spjutspetsforskning.Emil Karlssonhttp://debunkingdenialism.comnoreply@blogger.com