tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post5650504331186784904..comments2024-03-14T09:11:39.245+01:00Comments on Häggström hävdar: Ett påpekande om källkritikOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-34100170496753061862015-09-14T15:18:03.400+02:002015-09-14T15:18:03.400+02:00Apropå MP och pseudovetenskapen, hur ser du på den...Apropå MP och pseudovetenskapen, hur ser du på den länkade Folkvett-artikeln som menar att MP är värst när det gäller stödet för pseudovetenskap? Själv har jag intrycket att de största stollarna finns i KD. Detta främst pga. oviljan att kännas vid evolutionsteorin, som poppar upp med jämna mellanrum. Att partiet, liksom SD och moderaterna, vägrar redovisa vilka som stödjer dem ekonomiskt gör inte saken bättre. Vem vet om det hela beror på omfattande stöd från Livets Ord och liknande sekter, som ju sannerligen inte vill kännas vid kunskap som kolliderar med bibeln? Vad man än anser om de övriga partierna har de ju trots allt öppen redovisning av alla bidrag över 20 000 kr.<br /><br />Jag har också noterat lite då och då att politiker, oavsett parti, gärna blundar för kunskaper som är ideologiskt osmakliga. Ett exempel är när alliansregeringens företrädare konfronterades med trafikforskarnas resultat om vad Förbifart Stockholm kommer att få för effekter på miljön. Moderaten Per Unckel viftade bort det hela och fick frågan om han anser sig vara kunnigare än trafikforskarna. Hans svar var ett ödmjukt ”ja”. Några brister i gjorda studier har jag dock inte sett varken honom eller någon annan i alliansen redogöra för.<br /><br />http://www.vof.se/folkvett/ar-2005/nr-2/miljopartiet-och-vetenskapen/<br /><br />Krister Nässén<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-7987817993814690272015-09-13T16:59:50.901+02:002015-09-13T16:59:50.901+02:00Efter publicerandet av denna bloggpost har jag myc...Efter publicerandet av denna bloggpost har jag mycket snabbt fått diverse relevant tilläggsinformation via Facebook och Twitter, inklusive följande:<br /><br />1. Stefan Schubert har skrivit <a href="http://lesswrong.com/lw/jjn/do_we_underuse_the_genetic_heuristic/" rel="nofollow">en mycket intressant bloggpost</a> om vikten av trovärdighetsbedömningar.<br /><br />2. Jan Lindholm har tydligen visat sin böjelse för pseudovetenskap vid ett antal tidigare tillfällen, som t.ex. då han <a href="http://www.dt.se/allmant/dalarna/lindholm-lat-utreda-kritiserad-teori" rel="nofollow">gav Riksdagens utredningstjänst i uppdrag att utreda chemtrails</a>.<br /><br />3. Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF), i vilken jag för övrigt är medlem, erbjuder på <a href="http://www.vof.se/blogg/sanningen-om-newsvoice/" rel="nofollow">en utmärkt webbsida</a> en genomgång av de på <i>Newsvoice</i> oftast diskuterade ämnena, och tips om vart man bör vända sig för mer tillförlitlig information i dessa ämnen.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.com