tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post620013488489770464..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Russell är rolig!Olle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-87091954227930000632011-09-19T17:33:04.027+02:002011-09-19T17:33:04.027+02:00Låt mig säga så här, Robert, att jag tycker att vi...Låt mig säga så här, Robert, att jag tycker att vi bör minnas Kurt Gödel för hans briljanta insatser inom logiken (hans ofullständighetsresultat kan antagligen räknas bland 1900-talets vassaste intellektuella prestationer alla kategorier) snarare än för hans kufiska teologiska tillämpning.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-6272692608375859722011-09-19T11:19:29.184+02:002011-09-19T11:19:29.184+02:00@Olle: Så är det helt klart. Dock, som du säger, f...@Olle: Så är det helt klart. Dock, som du säger, för en ickefilosof underlättar det betydligt. Stratherns böcker är dessutom mer biografiska än idébeskrivande, så han kanske inte lika mycket bryter den inom filosofin s.k. välgörenhetsprincipen. Tanken är nog att de ska vara ganska lättsamma.Henrikhttps://www.blogger.com/profile/15586351105605463903noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-7250927057919638852011-09-18T20:32:36.116+02:002011-09-18T20:32:36.116+02:00Men kom ihåg att livets korthet också gör det svår...Men kom ihåg att livets korthet också gör det svårt att hinna revidera förenklade och snabba omdömen. <br />Så hoppa över det du hoppar över med bibehållen respekt även för Hegel och Anselm. Och låt inte Russell hoppa åt dig!<br /><br />Robert<br /><br />P.S. Du har väl en rimlig chans att begripa dig på Gödels ontologiska gudsbevis. Har du sett det?Robert Cnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-32709217830063487162011-09-18T16:47:52.312+02:002011-09-18T16:47:52.312+02:00Henrik: Tack för tips! Det låter som läsvärda böck...Henrik: Tack för tips! Det låter som läsvärda böcker av Strathern, om än troligtvis öppna för samma sorts kritik som Robert riktar mot Russell.<br /><br />Robert: Tack för kommentar! Jag respekterar din professionella bedömning, samtidigt som jag tror att jag ändå står fast vid de fem guldstjärnorna. För mig betydde boken att jag äntligen fick något slags rudimentär överblick över filosofihistorien, och nya inblickar i många av de stora filosofernas tankeapparater. Om detta skedde till priset av att jag inte kommer att läsa Hegel (vilket dock är tveksamt; även utan Russells bok hade det nog krävts väldigt mycket för att jag skulle ha tagit mig an Hegel, med tanke på <a href="http://haggstrom.blogspot.com/2011/09/tva-laxor-jag-lart-mig-av-att-lasa.html" rel="nofollow">livets korthet</a> i kombination med att världsandar och historiedeterminism i mina öron inte förefaller särskilt lovande utan snarare ganska knäppt) så låter det som en bra deal. Och kanske krävdes det just en temperamentsfullt och bitvis elakt skriven bok som Russells för att jag skulle orka med hela filosofihistorien från de gamla grekerna fram till ca 1900. Om han istället välvilligt böjt sig bakåt till bristningsgränsen för att försöka finna vett och sans även i sådant som t.ex. Anselms gudsbevis, så hade jag alldeles säkert lagt ifrån mig boken långt innan jag nått fram till 1800-talet och Hegel...Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-41728808782526020792011-09-18T00:29:35.422+02:002011-09-18T00:29:35.422+02:00Ja, du har alldeles rätt: Russell är rolig, och sk...Ja, du har alldeles rätt: Russell är rolig, och skriver emellan åt mycket mycket bra, även i hans mer tekniska uppsatser och böcker. Hans "The problems of philosophy" är svåröverträffad som introduktionsbok till filosofin. <br /><br />Men som filosofihistoriker är inte att lita på tyvärr; blandar högt med lågt, och har rätt egna urvalskriterier, för vad han tar upp och hur.<br /><br />Jag tycker i och för sig att det är trevligt och givande att någon med egna filosofiska övertygelser idéer skriver översiktlig filosofihistoria på Russells vis. Det blir så att säga historien sett genom ett temperament: Eftersom Russell har sin egen filosofi ser han saker som andra kanske inte ser, samtidigt som han missar saker som varje nutida filosofistudent aldrig skulle missa. Man kan här jämföra med Wedbergs filosofihistoria, som är betydligt bättre, men som också är rätt egensinning i sitt urval. Även den kan man se som historien skriven ur en viss synvinkel och det kan vara mycket givande.<br /><br />Men om jag ska nämna det som jag tycker är mest bekymmersamt med Russells bok, så är det att han sätt att raljera med filosofer och läror får alltför många läsare att tro att de också har rätt att inta samma attityd. Om Russells gör sig lustig över Hegel smittar attityden av sig; eftersom Russell var en duktig filosof, så kan jag nog hoppa över Hegel...som antagligen hade snö i mössan. (Detta är ett oskick som förekommer även bland akademiska filosofer.)<br /><br />Om Russell syndar emellanåt som historiker, genom att inte ta sig tid att försöka förstå saker han inte gillar, så syndar han också som filosof när han gör sig lustig; det förfarandet uppmuntrar inte självständigt tänkande och innebär att missrepresentera för läsaren vad filosofi handlar om.<br /><br />tycker<br />Robert C.Robert Callergårdnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-25001676443361885552011-09-16T14:24:03.412+02:002011-09-16T14:24:03.412+02:00Då kan jag rekommendera Paul Stratherns bokserie &...Då kan jag rekommendera Paul Stratherns bokserie "...in 90 minutes" (varav många verkar finnas upplästa på youtube). Han gör ingen större hemlighet av vad han tycker om filosoferna han skriver om. <br /><br />Ex. Hegel. <br />Om Hegels filosofiska system: "from the outset this system was to bare many resemblances to Spinoza's, apart of course, from geometric clarity. When it came to presentation Hegel still favoured the Cantian approach; monumental obfuscation."<br /><br />Om föreläsningar: "Unlike his great metaphysical predecessor Cant whose literary style was execrable and lecturing style brilliant, Hegel preferred to be consistent. His lecturing style was as wretched as his literary style".<br /><br />Vill också minnas att böckerna om Hume, Kant och Schopenhauer är roliga.Henrikhttps://www.blogger.com/profile/15586351105605463903noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-78849102250449040642011-09-16T13:27:09.940+02:002011-09-16T13:27:09.940+02:00För den som önskar ta del av en lättsam men grymt ...För den som önskar ta del av en lättsam men grymt läsvärd biografi över Russell rekommenderas seriealbumet <i><a href="http://www.logicomix.com/en/" rel="nofollow">Logicomix</a></i>. <a href="http://www.ivarhagendoorn.com/files/blog/lgcmx.jpg" rel="nofollow">Här ett utdrag</a> som torde göra boken oemotståndlig för envar som åtminstone i någon mån delar min lätt matematiknördiga läggning.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.com