tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post8273267945633540465..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Ännu en vända genom det kinesiska rummetOlle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-49709323334947623562022-01-13T15:06:52.643+01:002022-01-13T15:06:52.643+01:00Olle,
jag håller med dig om att vi nog närmar oss...Olle,<br /><br />jag håller med dig om att vi nog närmar oss en <i>point of diminishing returns</i>, men låt mig ändå tillfoga ett par kommentarer.<br /><br />Den passage du citerar, i din punkt 2, var inte tänkt att vara ”kärnan” i min argumentation. Det är ju bara en empirisk hypotes. Men om jag skulle ha fel, dvs. om de som ser Searle omväxlande konversera på kinesiska (rätt långsamt) och engelska, kan observera två olika personer i hans kropp, så skulle jag bli väldigt förvånad. Lika förvånad som jag skulle bli om folk observerar två personer i din kropp när du konverserar på omväxlande engelska och svenska. Är det rent av två olika personer som har skrivit <i>Here Be Dragons</i> och <i>Tänkande maskiner</i>?<br /><br />Men kanske har du ändå rätt i att det till sist är kärnan i min argumentation. Ty vi är ju överens om att Searle (eller Searle-E) inte förstår kinesiska, och om någon i rummet gör det, så måste det alltså vara någon annan än Searle-E. Denne någon kallar du Searle-K, och Searle-K kan inte tillämpa regelboken, eftersom han inte förstår engelska. <br /><br />Så frågan är: finns det verkligen ytterligare en person – Searle-K – i Searles kropp? Är det inte rimligare att tro att det bara finns en person, Searle-E, som lyckas simulera en konversation på kinesiska, genom att tillämpa regelboken? Ungefär som ett program kan simulera en konversation i ett Turing-test. Vi skulle väl inte säga att ett sådant program är en medveten person?<br /> <br />Du säger nu att du inte vill binda dig för att en sådan person (program) verkligen är medveten, men du menar att det ändå är möjligt. Tja, men är denna hypotes mer värd att ta på allvar än min hypotes om att man inte kan observera två personer i Searles kropp?<br /><br />Till sist detta med att du beslår mig med en motsägelse. Ja, här får jag skämmas. Det jag borde ha sagt är förstås det som du skriver i din avslutande parentes.<br /><br />--Lars<br />Lars Bergströmnoreply@blogger.com