tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post8683503242746098728..comments2024-03-28T09:06:16.955+01:00Comments on Häggström hävdar: Singularitet 2045?Olle Häggströmhttp://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-39504142990529553562011-10-27T20:30:01.210+02:002011-10-27T20:30:01.210+02:00Searle är öppen för att kisel kan vara medvetet. H...Searle är öppen för att kisel kan vara medvetet. Hans problem är att klassiska datorer inte har den arkitektur som den biologiska hjärnan har.<br /><br />Chalmers är med sådana idéer i åtanke noga med att skilja på klassiska datorer och mikrofysiska datorer i sin artikel.Daniel Whttps://www.blogger.com/profile/06638150041725128675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-21293581436965773152011-10-07T13:16:44.636+02:002011-10-07T13:16:44.636+02:00Håller med om att man måste vara skeptisk till myc...Håller med om att man måste vara skeptisk till mycket inom medvetandefilosofin.<br /><br />Tycker Searle har en poäng att den framkomliga vägen att få empirisk kunskap om medvetandet ligger antagligen inom biologin och neurovetenskapen och inte inom datalogin.<br />Min spekulation var bara att det skulle behövas en syntes av denna framväxande empiriska kunskap och datalogin. Det finns säkert sådana försök redan som jag inte känner till.<br /><br />Sedan kan man tycka vad man vill om Searles filosofiska "speech-act projekt" som mycket väl kan vara en intellektuell återvändsgränd.<br /><br />Har inte läst Chalmers artikel, men tackar för tipset.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-65415349829591643792011-10-07T09:41:02.061+02:002011-10-07T09:41:02.061+02:00if
for
next
defun
:-
()
new
;)if<br />for<br />next<br />defun<br />:-<br />()<br />new<br />;)Stina Kvammenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-29532239334531974412011-10-07T09:27:57.366+02:002011-10-07T09:27:57.366+02:00"Och det sker på exakt samma sätt." Jag ...<i>"Och det sker på exakt samma sätt."</i> Jag tycker att du argumenterar i yvigaste laget.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-8094585708063302282011-10-07T09:22:20.737+02:002011-10-07T09:22:20.737+02:00Jag syftar på hur vi programmerar våra datorer ida...Jag syftar på hur vi programmerar våra datorer idag jämfört med för 30 år sedan. Och det sker på exakt samma sätt. Hårdvaran utvecklas däremot i en rasande fart. Moores lag handlar just om hårdvara. Den mjukvara vi skapar för att distribuera beräkningar och skapa parallella processer ser likadan ut idag som för 30 år sedan. Och jag (och Jaron) menar att det inte går att komma vidare på den vägen. Själva grunden för hur vi programmerar den fantastiska hårdvaran måste förändras i grunden. Det spelar ingen roll om datorn är en kvantdator eller kanske optisk? Den tänker inte själv. Den måste programmeras och där har datalogin misslyckats fatalt enligt min mening.Stina Kvammenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-69838090187454594262011-10-07T08:11:41.377+02:002011-10-07T08:11:41.377+02:00Tack Stina för hänvisningen till Jaron Laniers int...Tack Stina för hänvisningen till Jaron Laniers intressanta text <a href="http://www.wired.com/wired/archive/8.12/lanier_pr.html" rel="nofollow">One-Half of a Manifesto</a>. Det är vanligt med påståenden om att Singulariteten inte kan bli en realitet, men betydligt ovanligare med redig argumentation för saken. Lanier är bättre och mer ambitiös än det mesta i den kategorin, men mitt omdöme blir nog ändå att han bjuder på för mycket fluff (typ <i>"many great minds have spent excesses of energy on this quest </i>[to rationally prove the possibility of sentience in a computer]<i>, and eventually a cybernetically minded 21st-century version of Kant will appear in order to present a tedious "proof" that such adventures are futile. I simply don't have the patience to be that person"</i>) och för lite verkstad för att det hela skall bli övertygande.<br /><br />Ditt påstående om att <i>"inga framsteg gjorts inom datalogin de senaste 30 åren"</i> synes mig grundlöst. Med tanke på hur PC:ar, Iphones och Internet revolutionerat vår tillvaro kan du knappast syfta på dess praktiska tillämpning, utan jag gissar att du mer har de teoretiska grunderna i åtanke, men även här är ditt påstående rejält fel. Bland mycket annat kommer jag att tänka på utvecklingen inom parallellprocesser och distribuerade beräkningar, och på det nya området kvantdatorer. Kanske mest relevant för vår diskussion är AI-forskningen, som visserligen inte infriat de enormt uppskruvade förhoppningar som bl.a. Herbert Simon och Marvin Minsky basunerade ut på 50- och 60-talet, men som likväl (vilket framgår av <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_artificial_intelligence" rel="nofollow">Wikipedias historik</a>) gjort en rad signifikanta framsteg.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-11090006188033620162011-10-06T17:24:25.550+02:002011-10-06T17:24:25.550+02:00Med tanke på att inga framsteg gjorts inom datalog...Med tanke på att inga framsteg gjorts inom datalogin de senaste 30 åren är nog loppet kört. Dagens sätt att programmera datorer duger inte om man vill skapa intelligens, om man med intelligens menar något mer än en bra schackdator. Jaron Lanier fick till det så bra i sitt "One-Half of a Manifesto" (2000).Stina Kvammenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-8624865366635947442011-10-06T15:03:47.159+02:002011-10-06T15:03:47.159+02:00Anonym 09:58:
Som vi båda såklart inser är detta ...Anonym 09:58:<br /><br />Som vi båda såklart inser är detta ett område där kunskapsluckorna är enorma, vilket manar till ödmjukhet. Med denna reservation noterad vill jag ändå säga följande. Jag har läst ett par böcker av John Searle, men har mycket svårt för hans medvtandefilosofi. Den "kolchauvinistiska" tanken att organiska molekyler skulle kunna ligga till grund för vissa slags kognitiva processer som inte går att emulera med kiselbaserade kretsar känns för mig såpass främmande att jag har svårt att fullt ut ta den på allvar, i synnerhet så länge ingen pekat ut någon skillnad på mikronivå som plausibelt skulle kunna göra avgörande skillnad i detta avseende. Jag har lättare att tro att intelligens och medvetande uppstår ur materiens organisation, än ur någon viss substans.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8131794231697217573.post-18756300613666910052011-10-06T09:58:40.056+02:002011-10-06T09:58:40.056+02:00Kan också vara så att den kiselbaserade intelligen...Kan också vara så att den kiselbaserade intelligens som datorer bygger på har sina begränsningar. De är bra syntax men sämre på semantik. <br /><br />Våra hjärnor är uppbyggda på organiska molekyler som kan hantera både syntax och semantik.<br /><br />En hypotes är att om man lyckas framställa "organiska datorer" så kan singulariteten vara en realitet. <br /><br />Det är vad biologiska naturalister skulle hävda. Ett exempel på en filosof som resonerar på detta sätt är John Searle:<br /><br /><a href="http://video.google.com/videoplay?docid=-3295448672203577230" rel="nofollow"><b>Beyond Dualism</b></a>Anonymousnoreply@blogger.com