onsdag 11 mars 2020

Mer om coronaviruset i SvD idag

Folkhälsomyndigheten har av allt att döma gjort ett mycket gott arbete med smittspårning de senaste veckorna, men när det gäller anvisningar till allmänheten har de varit på tok för veka. Tillsammans med matematikerkollegorna Tom Britton, Peter Jagers och Holger Rootzén skriver jag i SvD idag, och sätter ned foten rörande vikten av att bromsa smittspridningen, samt föreslår följande anvisningar:

"Det är förvisso så att alla åtgärder nedan inte har evidensbaserad effekt, men eftersom de är enkla och billiga och inte inkräktar på individers frihet eller på samhället i stort, bör följande med en gång läggas till i Folkhälsomyndighetens rekommendationer:
    1. Undvik ta i hand, kramas, ge kindkyssar.
    2. Om du är äldre eller kroniskt sjuk, håll dig på avstånd och be andra ta hänsyn.
    3. Besök inte gamla och sjuka i onödan – det kan du göra desto mer när epidemin är över.
    4. Om du har feber och hosta, stanna hemma, med en gång, och tills du är alldeles frisk.
    5. Om någon i din familj är sjuk, passa på så att du inte smittar andra.
    6. Byt ut fysiska möten mot virtuella.
    7. Undvik stora folksamlingar och tåg och bussar i rusningstid."

Saker och ting händer snabbt nu, och vissa av anvisningarna har redan hunnit anammas från officiellt håll sedan vi skrev texten, vilket såklart är bra... mer av den varan tack!

I artikeln understryker vi situationens allvar, men vi kunde ha tagit i hårdare. Angela Merkels uppmärksammade uttalande om att smittan kan nå upp till 70% av tyskar kan mycket väl besannas, försåvida inte hon och andra ledare förmår genomföra drakoniska åtgärder av kinesiskt snitt. I annat fall riskerar vi att stå inför tidernas sjukvårdskris, med kraftigt förhöjd dödlighet hos smittan som följd. Som jämförelse kan nämnas att i Wuhan och Lombariet, där i runda slängar 0.1% av befolkningen smittats, har sjukvården blivit kraftigt överlastad.

10 kommentarer:

  1. Om det effektiva R-värdet sjunker under 1 kommer utbrottet inte att kunna upprätthållas, och det verkar inte omöjligt (uppskattningar av hur det utvecklats i olika länder).

    SvaraRadera
  2. Blå hästskon13 mars 2020 20:07

    Utmärkt initiativ med artikeln i SvD!

    Smittspårning är ett kraftfullt verktyg i början av epidemi, men effektiviteten avtar när antalet fall ökar eftersom resurserna efter ett tag inte räcker för att spåra alla. Jag förstår därför inte varför Folkhälsomyndigheten väntar med kraftfulla åtgärder för att begränsa spridningen. De borde sättas in omedelbart när smittspårningen är som mest effektiv för att maximera chansen att få R0<1. Åtgärder som är otillräckliga för att stoppa en epidemi i ett senare skede kan vara fullt tillräckliga om de sätts in tidigt.

    Folkhälsomyndigheten tycks tyvärr inte följa en försiktighetsprincip. Istället verkar myndigheten drivas av en stark motvilja att rekommendera något som i efterhand kan visa sig haft mindre betydelse för att hindra spridningen. Billiga åtgärder som att sätta upp värmekameror på flygplatser, avråda från att resa till länder där sjukdomen finns, rekommendera en kortare hemkarantän efter resor utomlands och ge de råd ni tar upp i artikeln vidtogs därför inte.

    Jag hoppas myndigheten har rätt i sin skattning om att vi i värsta möjliga scenario kan räkna med att 1-1,5 promille av befolkningen blir sjuk men jag känner mig tyvärr långt ifrån övertygad om det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns inte en chans att FHM har hävdat att 1-1,5 promille av befolkningen smittas av Covid-19 är värsta scenariot! Så länk till det tack! De kan möjligtvis ha hävdat att värsta scenariot är att 1-1,5 promille av befolkning blir så sjuka att de behöver intensivvård av något slag. Skulle tro att FHM bedömer att det är sannolikt att över 50% får Covid-19, men det är min egen spekulation och inget jag läst någonstans.

      Denna epidemi kommer inte stoppas innan en stor del av befolkningen är smittad. Om den skulle stoppas nu skulle vi återigen få in smittade fall om någon månad efter att någon varit utomlands en vända. Eller menar du att vi ska hålla hela Sverige nedstängt fram till de tagit fram ett vaccin om 1-1,5 år? Saken är ju den att Covid-19 är en mild sjukdom för många och som kan likna en förkylning och hur många av oss har inte jobbat med en förkylning? Speciellt med karensdag som de tack och lov, om än tillfälligt, tagit bort nu.

      Radera
    2. Blå hästskon18 mars 2020 09:15

      @David: Jag anser att vi bör försöka utrota sjukdomen inom landets gränser. Tyvärr tror jag att vår bästa chans att gör det har passerat. Kontaktspårningen i åtminstone Region Stockholm har redan upphört. Går det inte utrota sjukdomen återstår att undertrycka den tills dess att det finns ett tillgängligt vaccin.

      Jag avråder starkt från att låta sjukdomen svepa genom befolkningen för att uppnå s.k. flockimmunitet. Även om vi klarar att skydda riskgrupper och kan bromsa förloppet skulle det innebär att många dör.

      Till dess att vi har ett vaccin tror jag dessvärre inte det kommer vara möjligt att åka utomlands en vända utan bevisad immunitet eller obligatorisk hemkarantän.

      Radera
  3. Har ägnat några dagar åt att läsa och diskutera med människor som är i det närmaste hysteriska och menar att Folkhälsomyndigheten och framförallt Anders Tegnell är helt inkompetenta och borde sparkas (helst redan igår). Detta eftersom skolor inte redan stängts, folksamlingar förbjöds alldeles för sent, att all flygtrafik från drabbade länder borde stoppats etc. Efter denna mentala pärs så tänkte jag att jag kollar vad Olle och skrivit i ämnet och nu har jag några frågor/kommentarer.

    I debattartikeln skriver ni;
    "Dessutom gör varje åtgärd som minskar smittspridningen att epidemin går långsammare och att epidemins topp, då flest är smittade samtidigt, minskar rejält."
    Denna mening skulle kunna tolkas som att alla åtgärder ska sättas in så snabbt som möjligt. Det vill säga ingen upptrappning av åtgärder utan slå till med förbud mot folksamlingar, stängning av skolor, etc från i princip när första fallet i landet upptäcks. Men jag antar det inte var vad ni menade? Min uppfattning är att epidemologer i regel verkar vara överens om att åtgärder behöver sättas in vid rätt tidpunkt för att platta till kurvan över sjuka. Pedagogiskt förklarat på fem minuter här för övrigt; https://youtu.be/91jK9F_pTSU

    Er artikel tyckte jag var bra och de rekommendationer ni föreslog till FHM var åtgärder som individer själva kan genomföra. Men andra debattartiklar jag läst har varit betydligt hårdare i sin kritik och skarpt ifrågasätt FHM och de samhälleliga åtgärder de gör. Ex. http://lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2020/03/Sverige-bor-byta-strategi-for-att-bromsa-spridning-av-coronaviruset/ och http://lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2020/03/Fullstandigt-felaktiga-rad-till-varden-om-risker-med-coronaviruset/
    Jag undrar lite hur du ställer dig till sådan kritik i dagsläget. Som ni skriver i er debattartikel råder det alltid stora osäkerheter vid hantering av stora risker och än mer vid en så unik pandemi som denna ändå är. Att då gå ut i debattartiklar och tvärsäkert hävda att FHM gör helt fel när det gäller samhällsrestriktioner tror jag riskerar att undergräva förtroende för FHM nu det förtroendet behövs som allra mest. Tiden för hård och tvärsäker medial kritik av FHMs samhällsåtgärder är ej inne än. Har någon rätt kompetens så tycker jag personen ska höra av sig till berörd myndighet och erbjuda sina tjänster och inte fullständigt såga myndigheten offentligt. Jag ser framför mig att till exempel en hård kritikstorm kommer få regeringen att ta beslut om åtgärder som inte rekommenderas vid den tidpunkten av FHM som i sin tur kommer leda till att åtgärden blir svårare att upprätthålla om 3-4 veckor då folk vill återgå till sina vanliga liv igen. Panik och tappat förtroende till myndigheterna ser jag som en större risk än att åtgärder sätts några dagar senare än optimalt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Blå hästskon16 mars 2020 12:09

      @David: Jag tror följande tre påståenden är sanna:

      1. Siktar man på att utrota sjukdomen innan den fått omfattande spridning i befolkningen bör man sätta in alla åtgärder man är beredd att ta till direkt.

      2. Åtgärder som kan vidhållas under lång tid får störst effekt om de sätts in direkt. De har den effekt som beskrivs i meningen du citerade.

      3. Åtgärder som bara kan vidhållas under begränsad tid bör sättas in senare för både fördröja och minska epidemins topp. Ifall de sätts in direkt, när det bara finns en mindre andel sjukdomsfall, fördröjer de epidemins topp men den kommer inte att plattas till nämnvärt.

      Radera
  4. Artikeln i Läkartidningen av Rocklöv m.fl. innehåller fel, som att den slutliga andelen som klarar sig (givet att inga bromsande åtgärder sätts in) skulle ges av 1/R_0 (skrev om detta). Kanske en liten sak, då det ändå finns en sådan osäkerhet i dessa modellers tillämpbarhet, men det ökar inte förtroendet för den. Tom Brittons video om SIR-modellen verkar bra.

    SvaraRadera
  5. I dessa stunder av kris kom jag att tänka på dig. På Facebook skriver f.d. statsepidemiolog Annika Linde om nyttan med flockimmunitet och att det skulle vara värt att satsa på. Se https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=761549350918286&id=100011896836958 . Hon skriver "Jag tror att Wuhan i stort sett hann uppnå flockimmunitet genom att majoriteten av den unga befolkningen hade mild sjukdom innan man stängde ner"

    Får man som en så pass renommerad professor syssla med sådan pseudovetenskap och komma undan med det?

    Nu utgår jag från att du intuitivt förstår att det är en omöjlighet att Wuhan hade så många smittade. Nu vet jag inte hur mycket du känner till av detaljerna men min förmodan är att din matematiska begåvning är tillräcklig för att se omöjligheten i påståendet (för att inte tala om att det rent empiriskt är ett hur knasigt påstående som helst)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för att jag får höras här trots mina grova anklagelser. Jag tror att situationens allvar kräver att de här fantasierna exponeras, alternativt att föreställningarna backas upp av argument.

      Nu är det f.d statsepidemiologi Giesecke som säger att Wuhan uppnådde flockimmunitet https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/giesecke-varsta-kommer-vara-over-i-maj/

      I min lilla hjärna så handlar det här om vanföreställningar som eventuellt ligger till grund för Sveriges unika politik.

      De som är vetenskapligt intresserade hoppas jag kan förklara för mig att det inte alls är så.

      Radera