tisdag 22 augusti 2017

Bör konsumenter undanhållas information om konsumtionens miljöpåverkan?

Den fråga jag ställer i bloggpostrubriken kan förefalla löjlig, och jag kan verkligen förstå den läsare som inte kan föreställa sig att någon faktiskt skulle besvara den jakande. Men det är exakt vad Expressen-skribenten Naomi Abramowicz gjorde i en krönika häromdagen. Jag rekommenderar inte läsning av krönikan, som är så urbota dum att man som läsare riskerar drabbas av hjärnblödning, men här är dess budskap i kort sammanfattning:
    Det är skittråkigt att som konsument få reda på vilken miljöpåverken ens konsumtion har. Därför bör denna miljöpåverkan hemlighållas.
Den som verkligen böjer sig bakåt för att försvara Abramowicz kan måhända peka på att hon ju egentligen inte motsätter sig informationen, utan bara vill ha budskapet mer positivt paketerat: hellre morot än piska, och berätta inte om nackdelen med att köra SUV och semestra i Thailand utan hellre om fördelen med att avstå! Well, bästa Naomi Abramowicz, du har inte lyssnat ordentligt, för fördelen ligger i öppen dager: du besparar miljön och vår planet ett stycke skadlig miljöpåverkan! Och om du underkänner denna fördel för att den inte tillfaller dig personligen, så blir jag tyvärr tvungen att stämpla dig som en primitiv och antisocial egoist.

Det absoluta lågvattenmärket i Abramowicz krönika nås i följande sandlådemässiga passage:
    Det ständiga predikandet kan väcka en sorts trotsighet. Nu ska jag köra min bil till mataffären, bara för att jag kan! Ha, där fick du! Jag tillhör själv gruppen som, nästan på pin kiv, lockas att göra tvärtom bara för att trotsa de gröna glädjedödarna.
Själv lockas jag att illustrera Abramowicz förhållningssätt med följande fabel, och den läsare som vill försöka sig på det omöjliga kan prova att antingen (a) försvara Abramowicz agerande i fabeln, eller (b) finna någon relevant disanalogi mellan fabeln och den inställning hon torgför i Expressen.
    Abramowicz (A) står och slår, för sitt eget höga nöjes skull, med piska på en åsna (Å) som visar tydliga tecken på smärta. En djurvän (D) kommer förbi.

    D: Men vad gör du, människa?

    A: Va?

    D: Du står och slår på åsnan - ser du inte hur illa du gör den?

    A: Skit i det du! Och om du nu trots allt behöver ta upp saken, var inte så negativ, utan berätta istället vad som vore vunnet på att jag slutar piska åsnan!

    D: Åsnan skulle slippa lida!

    A: Meh, pucko, jag skiter väl i åsnan, berätta nu vad JAG skulle tjäna på det!

    D: Snälla, kan du inte bara sluta piska åsnan?

    A, slåendes ännu hårdare: Ser du nu hur det går när du kommer och neggar på det där viset? Jag blir så förbannad!

    Å: Aaaaaaaaaaaj...

13 kommentarer:

  1. Arne Söderqvist22 augusti 2017 09:11

    Hon skriver också att hon tänker trotsa ”Earth hour”. Just detta jippo trotsar även jag. Om alla stänger av sina elektriska apparater samtidigt innebär det stora påfrestningar för elleverantörerna. Än värre blir det en timme senare, när apparaterna kopplas på igen vid precis samma tidpunkt.
    Dessutom brukar man ta fram och tända stearinljus under denna mörka timme. Att producera ett stearinljus kräver betydligt mer energi vad som sparas in när man släcker lamporna i sin bostad under en enda timme.

    SvaraRadera
  2. Jag vågade mig på att läsa krönikan (klarade mig från hjärnblödning). Kan bara hålla med dig Olle. Jag är så vansinnigt trött på dessa "jag gör minsann som jag vill"-typer. Extra påfrestande blir det när de måste basunera ut sina idiotiska påståenden offentligt. Blir dumhet och arrogans det som slutligen driver på mänsklighetens undergång? Det finns dessvärre inget objektivt belägg för att människan är en rationell varelse.

    SvaraRadera
  3. Bra skrivet!

    Det första och viktigaste steget är att förse sossarnas valsedlar med tydlig information om hur en eventuell (hemska tanke) valseger skulle slå mot BNP, allmän välfärd och ekonomisk förmåga att bidra till det globala välståndet, med fattigdom, lidande och oundvikliga dödsfall som följd.

    Allt är ett val, såväl konsumtion som en lagd röst, informationen måste vara tydlig!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du behöver lära dig skillnaden mellan att informera och att fabulera fritt.

      Radera
    2. Arne Söderqvist23 augusti 2017 06:41

      Den som alltjämt tror på välsignelsen av NPM lever i högsta grad i fablernas värld.

      Radera
  4. Har just upplevt total solförmörkelse och är på väg hem. Fantastisk morgondimma och nya kunskaper från medresenärer. 85 deltagare med olika vetande. Sannolikt ger detta en viss positiv effekt .

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Thomas Larsson23 augusti 2017 10:20

      Så du har flugit till USA och bränt lite fossilt bränsle. Upplyste flygbolaget dig om flygresans miljöpåverkan?

      Radera
    2. Min gissning är att inget flygbolag upplyser om detta.

      Börjar att betala åter med en liten information om vad jag och en meteorolog kom fram till.

      Den lönsamma användningen av solceller i arabstater får spridningseffekter av stor betydelse. Nya effektivare solceller och större vindkraftverk samverkar bra med batteridrivna fordon. Ny kolanvändning i USA blir nära noll, dvs bara gamla kolkraftverk kan tänkas fortsätta på en del håll. Den genomgående användningen av elfordon runt Capitolium i Washington är säljande både nationellt och med alla utländska turister också vidare.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Det är säkert jättebra, men ändrar inte det faktum att en långväga flygresa innebär en betydande miljöpåverkan. Oavsett resans syfte.

      Sedan kan man ju tycka att det är skittråkigt att någon surgubbe påpekar att man just varit en miljöbov. Vilken ju är precis vad Naomi Abramowicz säger.

      Radera
    4. Thomas du får betrakta mig som miljöbov och jag ser dig inte som en surgubbe. Vi är helt överens om att det blir ganska mycket CO2 från en sådan lång flygresa.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  5. jag tror att en liten disanalogi finns i att om åsnan tar skada eller dör så finns inga direkta allvarliga konsekvenser för NA. det kräver att man tycker att man inte ska orsaka lida i onödan för att döma NA:s beteende. i fallet som NA diskuterar i stället handlar det om att såga grenen där sina barn har byggt en koja och sitter och läser en vacker såga om framtiden.

    SvaraRadera
  6. Det som haltar är:
    - Hon slår inte åsnor
    - Hon skulle mycket möjligt leva på ett sätt som är bra för miljön om de som skriver henne på näsan att hon ska leva glädjelöst slutar med det.

    SvaraRadera
  7. Då kan ju denna artikel http://www.forskning.se/2017/08/17/synligt-skrap-ger-battre-avfallshantering/ vara inne på ett lite mer rimligt spår?!

    SvaraRadera