Finns "äkta" slump? Eller är världen fundamentalt deterministisk? I mina böcker Slumpens skördar och Riktig vetenskap och dåliga imitationer förhåller jag mig agnostiskt till dessa frågor. Vi vet inte, och varken kvantmekaniken eller kaosteorin ger några entydiga svar. Någon oro för att jag som sannolikhetsteoretiker skulle bli arbetslös om det ändå till slut visade sig att världen är deterministisk känner jag dock inte, ty sannolikhetsmodeller är i många sammanhang förträffliga redskap att modellera vår okunskap med, och mänsklig okunskap är av allt att döma en outtömlig naturresurs.
I dessa frågor finns gott om utrymme för oenighet och för intressanta synpunkter tvärs över gängse akademiska ämnesgränser. Jag vill därför rekommendera det tvärvetenskapliga symposium med rubriken Slump och nödvändighet som äger rum i Göteborg måndagen den 8 oktober klockan 13.00-21.30, med medverkan av bl.a. Bengt Gustafsson, Kerstin Johannesson, Arne Jarrick och yours truly. Mötet, som arrangeras av KVVS, är öppet för allmänheten och kostnadsfritt, men observera att antalet platser är begränsat och att föranmälan krävs senast den 28 september.
Det är synd att det är dagtid när jag jobbar, undrar om det går att vara med från kl 16?
SvaraRaderaÄr intresserad av vad Lönnroth har att säga om att "Ekonomin är helt enkelt för komplicerad". Han är ju vänsterpartist så jag undrar om det betyder att han har gett upp hoppet att genom politik styra ekonomin :)
På fråga (a), dvs den om tillåten ankomsttid, hänvisar jag dig till arrangörerna, och på fråga (b) svarar jag "dream on"... :-)
RaderaVad tror du om en kvantmekanistisk härledning av slump?
SvaraRaderahttp://www.newscientist.com/mobile/article/mg21728984.100
Hälsningar Jonas
Jag avstod från att läsa artikeln du länkade till då den tycks ligga bakom en login-vägg, och besvarar din fråga med ett agnostiskt "hm, möjligen".
RaderaUrsäkta väggen. Det var ett referat av, och en kommentar till denna:
SvaraRaderahttp://arxiv.org/pdf/1212.0953v1.pdf
Jag gillar egentligen den här sortens frågeställningar, men artikeln av Albrecht och Phillips faller mig inte alls i smaken.
RaderaDet bombastiska och sensationella inledande påståendet om att "all successful practical uses of probabilities originate in quantum fluctuations in the microscopic physical world around us" tar de tillbaka halvägs genom texten (undanskymt i Fotnot 6). Den färskaste och enda referens de anger om den klassiska sannolikhetsteori (i betydelsen "icke kvantsannolikhetsteori") de attackerar är Laplaces berömda text från 1825, och det är svårt att avgöra om det hela är ett retoriskt knep för att framställa denna som så mossig som möjligt, eller om de helt enkelt är okunniga om dess enorma utveckling under 1900-talet (och framåt). Vad gäller deras slantsinglingsdiskussion kan man väl för all del förlåta dem för att de inte känner till Persi Diaconis arbeten om slantsinglingens mekanik, men när det kommer till deras diskussion om decimalutvecklingen av pi är det inte lika lätt att visa överseende. Här tycks de mena (helt horribelt) att en sannolikhetsmodell för miljonte decimalen i pi ekvivalent kan bytas ut mot en för vilken siffra jag väljer att gissa på. Etc, etc.