onsdag 6 augusti 2014

Om trängselskatten i Göteborg

Jag hänger med lite dåligt i den göteborgska kommunalpolitiken (delvis som följd av att jag efter mer än ett kvarts sekel i staden fortfarande inte har lärt mig stå ut med den lokala blaskan Göteborgs-Posten), men såpas koll har jag i alla fall att jag vet att vi i Göteborg har att se fram emot en folkomröstning i samband med riksdags-, landstings-, och kommunalvalen den 14 september i år. Den handlar om huruvida vi skall behålla den trängselskatt vi införde den 1 januari förra året.

Och jag har till och med redan bestämt mig - jag tänker rösta ja till att behålla trängselskatten! När en allmänningens tragedi-liknande situation, dvs en situation där en gemensam resurs (i detta fall utrymmet på våra gator och stadsluften vi andas) överutnyttjas till den grad att alla inblandade förlorar på det, kan rättas till med hjälp av ekonomiska styrmedel (i detta fall trängselskatten) så är min grundinställning att ett sådant ingripande är en god idé. Så övertygad är jag i detta fall att jag har lite svårt att begripa hur någon kan vara emot trängselskatten. Men tydligen finns en ganska stark sådan opinion (inklusive ett särskilt enfrågeparti), och jag är mån om att försöka förstå även mina meningsmotståndares uppfattningar och argument. Tills nyligen har jag i denna fråga gått bet vad gäller sådan förståelse, men som tur är dök serietecknaren Johan Wanloo upp med följande teckning, och allt föll på plats:

38 kommentarer:

  1. Att det finns en opinion är fullt förståligt anser jag. Trängselskatten är djupt orättvis om man jämför nordöstra Göteborg med sydvästra. Många hade nog förväntat sig att betalstationerna hade placerats på en konstant radie utifrån centrum och just hjälpt till att reglera TRÄNGSELN. Nu är det inte så utan första betalstationen från väster är vid Slottsskogen/Änggården och nästan framme vid Lilla Bommen. Vid den senare ligger som bekant Stenas Danmarksterminal. Jag misstänker starkt att Stenakoncernen har haft ett allvarligt snack med en viss Hr Johansson; Trängselskatt? Bara det inte drabbar bil- och lastbilstrafiken till våra färjor!
    Personligen anser jag att det ekonomiska argumentet inte håller. Många parkeringsplatser kostar 30:-/h i centrum så vad spelar en trängselskatt på 16:- för roll? Är det dessutom nöjesärenden så är det ingen avgift på kvällar eller helger.
    Sen är det nog en hel del som röstar emot skatten för att de är missnöjda med den kommunikationslösning som skatten skall finansiera. Men det är ju en annan fråga…

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tvivlar inte på att det finns detaljer i hur trängselskatten är implementerad som inte är idealiska. Men att låta sådana detaljer leda en till att rösta nej i folkomröstningen vore enligt min mening att förfalla till kontraproduktiv perfektionism.

      Radera
    2. När det gäller effekterna av trängselskatten så har vi redan facit och kan peka på tydliga reduceringar av köer och trängsel. Vi kan diskutera P-plats kostnader och allt möjligt och filosofera kring var den optimala summan ligger men frågan om ja eller nej är lätt att besvara med ett ja!

      Det är ju nämligen så här att i ett överbelastat system så kan en mycket måttlig reduktion av bilar skapa en riktigt kraftig reduktion av trängsel och köer.

      Radera
  2. Gissningsvisa så använder du cykel när du förflyttar dig runt i Götet, Hjälm på huvudet är inte heller någon direkt högoddsare ^-^
    /M

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du gissar rätt. Här är två fakta om mig som jag vill lägga till grund för en liten funderare/övningsuppgift åt dig:

      (1) Jag anser bil vara ett transportmedel som i Göteborgs innerstad nästan alltid är olämpligt, och som bör undvikas så långt det går. Vidare anser jag att trängselskatt är ett bra instrument för att stimulera folk att välja annat transportmedel.

      (2) När jag förflyttar mig inom Göteborg gör jag det nästan alltid till fots, med cykel, eller med kollektivtrafik.

      Din uppgift blir nu att fundera över vilka orsakssamband som kan tänkas gälla mellan mina båda egenheter (1) och (2), samt i vilken riktning dessa går. (Ledtråd: När jag bildar mig politiska uppfattningar så låter jag mig inte alltid styras av ren plånboksegoism. Exempelvis är jag anhängare av progressiv inkomstskatt trots att jag själv är höginkomsttagare.)

      Radera
    2. Nu har jag funderat på uppgiften du gav mig. Tycker professorn är ute och cyklar när du hävdar kausalitet mellan punkt 1 och 2, speciellt att 1 implicerar 2. Skulle tro att det är väldigt få personer som kommer till slutsasten att bilen inte är bra för miljön och därav väljer bort bilen.

      I ditt fall skulle jag tro att du en gång som student förflyttat dig genom att gå, använda cykeln och kollektivtrafiken av i huvudsak ekonomiska skäl. När sedan bostaden hamnar ett par stenkast från arbetsplatsen så fortsätter du att rata bilen
      av gammal vana att du dessutom ges möjlighet röra på fläsket gör inte saken sämre.

      Tänker vidare på alla biffar du satt i dig samtidigt som du är mer än väl medveten om lidandet i djurfabrikerna
      ... hmmm konsekvent?

      Det finns säkert ett samband mellan inkomst och partitillhörighet men skulle ändå tro att uppväxtmiljön
      med föräldrarnas politiska tillhörighet är mer styrande för om man har sitt hjärta på höger- eller vänster sida.


      Om jag bott i Göteborg hade jag sannolikt röstat som dig även om jag tycker biltull är ett komplicerat sätt att
      att få bukt med biltrafiken. Vad som retar mig att du är så kategorisk avfärdar alla som inte
      tycker som dig. Du verkar inte inse att det inom politikens område inte finns rätt eller fel på samma sätt som i vetenskap.

      Från en cykelvän med hjälm på knoppen och därutöver vegetarian
      /M

      Radera
    3. Tack, M, för denna analys, inte helt utan kloka insikter faktiskt. Men när du anklagar mig för att "inte inse att det inom politikens område inte finns rätt eller fel på samma sätt som i vetenskap" så är det du som är ute och cyklar. Jag har distinktionen mycket klar för mig, vilket explicit framgår t.ex. av inledningen till uppsatsen Klimatvetenskap, klimatdebatt, klimathuliganism som jag skrev för några år sedan (se även bloggposten Hur långt räcker naturvetenskapens världsbild). Emellertid, trots min insikt om att mina moraliska och politiska åsikter är just åsikter och inte fakta, så låter jag inte det hindra mig från att framföra mina åsikter, propagera för dem, och tydligt ta avstånd när andra uttrycker åsikter jag inte gillar. Om du retar dig på detta beteende så beklagar jag det, men har inte för avsikt att ändra mig.

      Radera
  3. Jag håller med dig om att det generiska problemet med allmänningens tragedi bör lösas på denna typ av sätt. Även här. Men när det gäller trängselskattens vara eller icke vara så handlar det om pengar eller tid. Medan vissa tycks ha obegränsat med pengar så har alla lika mycket tid. Därför kan det, trots dårskapet att sitta i köer, uppfattas som mer demokratiskt att inte ha biltullar.
    /Mats Andersson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med "med demokratiskt" menar du rimligtvis "mer rättvist", men även med den korrigeringen synes resonemanget mäkta konstalt, om än för all del inte stolligare än de argument Wanloo föreställer sig.

      Radera
  4. För många är väl bilen inte bara ett fortskaffningsmedel utan närmast en helig ko. Jag har jobbat med personer som på fullt allvar hävdar att de måste ha bil om de så bara ska färdas 200 meter.

    Samma personer menade att de måste ha bil även när de semestrar i centrala Stockholm. Detta övergår min horisont, jag tycker det är bara skönt att slippa köra bil i huvudstaden.

    Kan även nämna mitt jobb som livsmedelsinspektör, där jag åker runt och besöker olika företag inom Södertälje kommun. I många fall är det smidigast att ta cykeln, även om det är ganska långa avstånd. Den tid man "sparar" genom att åka bil kan ofta gå åt till att åka runt och hitta en parkeringsplats. Sedan ska man till fots ta sig från denna parkering, som kanske inte ligger helt nära den anläggning man ska besöka...
    .
    Krister Nässén

    SvaraRadera
  5. Det sk trängselskatten som inte är en trängseskatt utan en tull bör tas bort. Det är vidrigt hur politikerna agerat för att sas tränga in oss väljae i ett hörn. Man i debatten sätter man tullen som en förutsättning för infrastruktursatsningarna som många vill ha. Vi har världen högsta skatter och tullen är endast ett sätt att tvinga oss att betala ännu mer. Att Häggström själv cyklar var ju inte en högoddsare i ett Sverige där få ser längre än näsan räcker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där med att "få ser längre än näsan räcker" kan du verkligen ha rätt i. Otroligt kortsiktigt och egoistiskt av mig att inte köra bil!

      Överhuvudtaget är det fasansfullt vilket förtryck vi cyklister utsätter er bilister för. Det värsta av allt är nog inte trängselskatten, utan det här med den svettlukt som vi cyklister sprider omkring oss i stadsluften så att ni stackars bilister till slut behöver hålla er för... näsan. Tack RB för din insiktsfulla kommentar som verkligen gav mig en tankeställare!

      Radera
  6. Om jag minns rätt kom Liza Marklund med liknande djupsinnigheter för några år sedan, där hon pratade om att hon som bilist riskerar livet pga alla hemska cyklister.

    Krister Nässén

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta var menat som en kommentar till Olles bemötande av RB.

      Krister Nässén

      Radera
    2. Jag insåg det, Krister, liksom jag inser att risken att min cykel vid en kollision åstadkommer en buckla i plåten på Marklunds stadsjeep nästan i sig räcker som argument för att påvisa cyklismens djupa omoral...

      Radera
  7. Inte likt dig Olle att ha så så starka ensidiga åsikter utan att, i alla fall som det verkar, vara ordentligt påläst.

    Som påpekats ovan så har trängselskatten inte mycket med trängsel att göra utan är en extraskatt för att finansiera intrastruktur. Hade man velat minska trängsel så hade betalstationerna placerats på ett helt annat sätt; nu är de placerade för att nå upp till summan som krävs för att kunna bygga en bisarr tågtunnel...

    Men visst, tycker man ideologiskt att infrastruktur inte länge bör bekostas av höginkomsttagare (genom statlig skatt) utan även av låg och medelinkomsttagare lite slumpmässigt beroende på vilken sida din bostad och jobb råkar befinna sig på så kan väl det vara okej, men låt oss i så fall åtminstone kalla en spade för en spade.

    Lägg gärna en timme eller två på att läsa t ex Trewes blogg, tror det är väl investerad tid.

    Mvh,
    D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hörrödu D,

      Jag har sannerligen ingen särskild ideologi rörande vilken slags offentlig verksamhet som skall betalas med vilka slags skatter - all sådan uppdelning är enligt min mening artificiell, då det är de totala offentliga utgifterna som behöver balanseras, varför det där med öronmärkandet av vissa specifika skatter för vissa specifika utgifter blott är kosmetika. Om du och den där Trewe har fått för er att det är jätteintressant att fördjupa sig i denna kosmetika så varsågoda att roa er med det, men själv har jag angelägnare saker att ägna min tid åt.

      Ett par andra ideologiska uppfattningar om skatter anluter jag mig däremot till. Dels den om att det är bra att beskatta skadlig verksamhet (t.ex. bilkörning i Göteborg), dels den om att inkomstskatten skall vara progressiv. Det senare framgick av min kommentar 14:02 ovan, varför jag tyvärr måste döma ut din antydan om att jag skulle vara ointresserad av fördelningpolitik som ett ruttet debattknep.

      Du begråter hur "låg och medelinkomsttagare [drabbas] lite slumpmässigt" av trängselskatten, som om dessa själva inte hade något val. Jag avskyr den sortens fatalism i fråga om hur folk lever sina liv. Ingen tvingas att köra bil i Göteborg, och därmed är det ingen som tvingas betala trängselskatt.

      Vad gäller betalstationernas placeringar hänvisar jag till min kommentar 13:51 ovan.

      Radera
    2. @D
      Huvet på spiken, tack för bloggtipset.
      @Olle
      Ta en titt utanför din akademiska värld och försök förstå hur staden verkligen fungerar och vad som krävs för att näringslivet skall fungera. Vi lever nu i en urbaniserad och specialiserad värld där näringslivet är motorn. Utan näringsliv behövs inga supporttjänster och därmed ingen stad.
      Många har faktiskt inget annat val än bil, här är några exempel:
      - En del har tjänstebil av olika anledningar; det kan vara försäljare eller representanter som jobbar i hela regionen men kontor i centrum. Kommer man 15 min bilresa utanför centrum går bussarna bara en gång i timmen. Då hinner man inte med så många kundbesök.
      - Många måste ha egen bil i tjänsten av samma skäl som ovan. Men det är inte ekonomiskt att ha tjänstebil eftersom den straffbeskattas privat. Sätter man värde i att ha en exklusiv bil eller om arbetsgivaren anser att man måste ha en representativ bil så är tjänstebil alternativet.
      - Arbetar man som tjänsteman inom exportindustrin så förväntas det av ens internationella affärskontakter att man har en representativ bil. Jag tror inte de Kinesiska ägarna till bilfabriken i Torslanda skulle acceptera att sätta sig på flygbussen.
      - Många barnfamiljer får inte ihop vardagen utan bil. Många kör sina barn till och från skola och dagis av olika skäl, ibland av säkerhetsskäl. Man vill ge sina barn en aktiv fritid med sport och aktiviteter.
      Jag ser inte att det skulle vara så mycket okynneskörning inom trängselskattområdet. Trafiken har minskat men köerna finns där fortfarande. Men det beror på att många körfält är ombyggda till bussfiler. Jag stöder min uppfattning också på att pendelparkeringarna runt stadsgränsen är i stort sett fulla på vardagar.

      Radera
    3. Det där med att "många har faktiskt inget annat val än bil" är precis den slags fatalism som jag föll ut mot 08:37 ovan. Påståendet är inte sant. Man kan påverka var man bosätter sig och man kan påverka var man arbetar, etc etc, och om man gör dessa livsval på ett sådant sätt att de leder till miljöförstörande resvanor, då är det högst rimligt, enligt min mening, att man betalar för det.

      Ditt exempel med att om man "arbetar [...] som tjänsteman inom exportindustrin så förväntas det av ens internationella affärskontakter att man har en representativ bil" gör mig snudd på lite upprörd. Här har vi nog hamnat lite utanför den grupp av "låg och medelinkomsttagare" D 02:15 finner så ömkansvärd, och de klarar nog av att betala de där åtta kronorna i biltull utan att det på något katastrofalt sätt behöver gå ut över deras barns golfutrustningar. Men framför allt: det rör sig alltså om folk som förpestar stadsluft och orsakar bilköer, inte i första hand för att de är i behov av att förflytta sig någonstans, utan för att de behöver den status som "en representativ bil" anses ge dem. Perverst! Om vi med trängselskatter och andra pålagor på bilismen kan göra ett litet bidrag till att få bukt med sådan kultur, så är det sannerligen ett steg i rätt riktning.

      Radera
    4. Tror du verkligen att valet för alla är fritt? Varför har vi då en urbanisering?
      I dagens specialiserade värld dras människor till centra där man får både intellektuell stimulans och större nätverkschanser. Det är också av den anledningen många företag och arbetsplatser ligger i städer. Det blir då gångavstånd till all den support näringslivet behöver; advokatbyråer, revisorer, ingenjörsbyråer, politikerkontakter, myndighetskontakter, forskning etc. Om man nu sprider ut allt detta jämt geografiskt över regionen så befarar jag att det blir mer bilkörning totalt sett än om man kör in och ut ur staden en gång per dag. Dessutom sjunker tidsnyttjandet pga. av mer restid. Man kan väl se Los Angels som ett skräckexempel. Du kanske har en bra beräkningsmodell för detta?
      Att en anställd ”skall en representativ bil” är i de flesta fall inte den enskildes val utan företagets eller organisationens policy. Dessutom går trängselskatt inte ut över den anställdes ekonomi, eftersom skatten betalas tillbaks via reseräkningen och i slutändan drabbar företagets kunder.

      Radera
    5. Jag skrev "kan påverka", inte "väljer helt fritt, utan restriktioner".

      Om jag får tillåta mig att med egna ord kort sammanfatta den människo- och samhällssyn du ger uttryck för, så blir det så här:

      Människor har inte valt hur de lever sina liv. De är menlösa offer för var tillvaron har placerat dem. Eftersom de är totalt oskyldiga till att de lever som de gör, är det alltför orättvis och tjaskigt mot dem att med ekonomiska styrmedel försöka korrigera de miljöförstörande aspekterna av deras leverne.

      En sådan omyndigförklarande inställning till människor ställer jag inte upp på. Jag inser att det rör sig om en inställning som man antingen har eller inte har, och att den är väldigt svår att rubba, och jag tror därför inte att vi har så goda utsikter att nå enighet i denna diskussion. Men tack i alla fall för att du bidragit till min förståelse för debatten om trängselskatterna genom att leverera några, gissningsvis inte helt ovanliga men för mig väldigt främmande, synpunkter på frågan!

      Radera
    6. Det är nästan alltid lika spännande att få svar från professorn, det rör runt i skallen för det mesta!
      Naturligtvis är det varje medborgares skyldighet att försöka påverka både sin egen och samhällets situation till det bästa. Men tyvärr har många människor en benägenhet att följa minsta motståndets lag. I många fall är anställda konflikträdda och tar inte fighten mot arbetsgivaren för att försöka ändra på en förlegad policy. Ännu svårare är det om tjänsten går via ett bemanningsföretag.
      Om du själv tex. hade en partner som var bonde i Vara-trakten och därför vill bosätta dig där, så hade du nog funnit att arbetsmarknaden för en matematikprofessor hade varit ganska begränsad, allra helst om du planerar att kunna cykla till jobbet. En lösning kan ju vara att starta en egen högskola, men då får du snarare titulera dig entreprenör.
      Om jag förstår dig rätt, så är skatten i sig lösningen för att minska biltrafiken. Om man nu skulle beskatta så hårt att det fanns medel till att göra kollektivtrafiken gratis, hur mycket skulle i så fall biltrafiken minska?
      (En detalj om din kommentar om golfutrustningar; golf är inte så exklusivt längre. Det kostar tre gånger så mycket att utöva ishockey och nästan fyra gånger med ridsport. De senare sporterna har också betydligt större miljöbelastning. Fö. är jag själv inte utövare av någon sport eller sportintresserad.)

      Radera
    7. Jag håller med om att "många människor [har] en benägenhet att följa minsta motståndets lag", något som understryker behovet av att använda ekonomiska styrmedel.

      Ditt hypotetiska Vara-exempel finner jag ingen anledning att kommentera, annat än med den allmänna observationen att det (oavsett om vi behåller trängselskatterna eller inte) hör livet till att människor ställs inför svåra livsval när de skall pussla ihop exempelvis yrkesambitioner, kärleken, och en önskan om att inte ådra sig långa pendlingstider.

      Din andra hypotetiska frågeställning rörande vilken minskning av biltrafiken ett visst givet scenario skulle ge upphov till har jag inte svaret på (men det insåg du nog?), men ditt sätt att ställa frågan tyder på att du sitter fast i ett tänkande som involverar den starka koppling mellan specifika skatter och specifika utgifter som jag förkastade 08:37 ovan.

      Radera
    8. Gott att höra professorns empati för människors svåra livsval. Bilen är för många pusselbiten som gör att vardagen fungerar med kärleken, barn och yrkesambitioner.
      Skall denna pusselbit kunna ersättas så behövs det en hel del infrastruktursatsningar. Därför
      sitter jag fast i tänkandet du kritiserar, för att trängselskatten var en förutsättning för att riksdagen skulle delfinansiera Västlänken och jag har skäl till att vara kritisk till denna (och trotsar därmed din förklaring 08:37):
      Västlänken kommer i huvudsak att förkorta restiden för ca 35 000 pendlare med ca 10 min per dygn. Men den löser knappast problemet för ca 400 000 spårvagns- och bussresenärer. Problemet är den infarkt som finns runt Drottningtorget där många spårvagnar och bussar korsar varandras vägar. Det tar kortare tid att gå mellan Drottningtorget och Västra Hamngatan än att åka kollektivt. Andra städer brukar gräva ner sina spårvagnar för att lösa problemet, det kallas tunnelbana…verkar obekant för stadens politiker. Man vinner andra fördelar med tunnelbana som tex. bättre klimatokänslighet, mindre slitage på spår & växlar pga. busstrafiken som kör på banorna och färre avbrott i trafiken pga. av trafikstockningar.
      För ett tag sedan kastade ju regeringen in en joker i form av snabbtåg via Gbg. Oppositionen verkar vara för förslaget, så vi kan nog räkna med höghastighetståg. Men var kommer den in i Västlänken? Då får den omtvistade stationen vid Gårda byggas ändå eller hamnar den i Landvetter, så kommer Gbg knappt med på kartan?
      Därför måste vi rösta mot trängselskatten för att MARKERA att Västlänken är ett vansinne!
      Röstningen är ju om trängselskatten och inte Västlänken vs. Tunnelbana. Ett politisk dirty trick!
      (Själv är jag för trängselskatt, tunnelbana, höghastighetståg och allt som på ett hållbart sätt kan stärka Göteborgs konkurrenskraft).

      Radera
    9. Executive summary: Du är "för trängselskatt" men anser att vi "måste [...] rösta mot trängselskatten".

      Radera
  8. Olle, du berör inte alls huvudpoängen i mitt inlägg, om att trängselskatten inte handlar om trängsel utan om att finansiera infrastruktur.

    "...fördjupa sig i denna kosmetika så varsågoda att roa er med det, men själv har jag angelägnare saker att ägna min tid åt."

    Då tycker jag att vi sätter punkt för dialogen. Tycker du inte att detta är en tillräckligt angelägen fråga som är värd att lägga tid på att sätta sig in i så kommer varken du eller jag få ut något av fortsatt dialog.

    Mvh,
    D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att den dryge och (vad det verkar) lite tjockskallige figur som använder signaturen "D" nu väljer att avvika härifrån kan knappast inverka annat än positivt på kvaliteten på diskussionen här i kommentarsfältet, och jag välkomnar därför hans beslut. Men för den händelse att det finns fler läsare än han som inte begrep min förklaring 08:37 ovan om varför jag anser hans så kallade "huvudpoäng" vara av underordnad och blott kosmetisk betydelse, så låt mig förklara det igen, ur en annan vinkel:

      Trängselskatten är en skatt som får till följd att minska bilismen i Göteborgs innerstad - och ja, det fungerar faktiskt. Det räcker för mig. Så länge trängselskatten har denna gynnsamma effekt så är jag nöjd med det, och överlåter med varm hand åt andra att fördjupa sig i spörsmålet om vad som var politikernas egentliga syfte med skatten.

      (Wikipedia sammanfattar för övrigt det hela med att "huvudsyftena med trängselskatten är att minska fordonsträngseln i Göteborgs centrum, förbättra framkomligheten och miljön i innerstaden och på utvalda sträckor samt bekosta stora infrastruktursatsningar i Göteborgsområdet".)

      Radera
  9. En liten utvikning från huvudämnet: Ta gärna upp varför du inte gillar GP i någon kommande bloggpost. Medier och journalistik är alltid intressant.

    Krister Nässén

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte mycket att orda om: jag finner den dödligt tråkig.

      Radera
  10. Hej Olle!
    Med dina insikter och ditt engagemang i klimatfrågan känns det ju som en naturlig ståndpunkt att rösta ja till trängselskatten.

    Såg att nån hade tipsat dig om Vägvalets Anders Trewe. Det kan förvisso vara underhållande att läsa hans blogg, men han påminner inte så lite om en intelligent men ointellektuell klimatförnekare; duktig på att vända och vrida på sanningen och utelämna fakta som strider mot hans förutbestämda världsbild och inte så lite konspirationsteoretisk.

    Själv är jag engagerad i ett nätverk som driver opinion för ett ja till trängselskatten i folkomröstningen. Om du inte har hittat till vår blogg:

    http://jatrangselskatt.se

    Eller vår facebooksida:

    https://m.facebook.com/JaTillTrangselskattIGoteborg

    Med vänlig hälsning,
    Carl Bellinder

    SvaraRadera
  11. Hej,

    Kul att höra positiva röster om trängselskatten från Chalmers!

    Beträffande din postade bild så överträffar ibland verkligheten dikten:
    http://www.vagvaletgbg.se/14-anledningar-att-rosta-nej-i-folkomrostningen/

    Om du inte redan följer den så gå gärna med facebookgruppen "JA till trängselskatt i Göteborg" eller besök vår blogg:

    https://www.facebook.com/JaTillTrangselskattIGoteborg

    http://jatrangselskatt.se/

    Med vänlig hälsning

    SvaraRadera
  12. Angående det här med att försöka imponera på folk genom att säga att man inte fattar någonting:
    http://www.bloombergview.com/articles/2014-08-12/only-stupid-people-call-people-stupid

    SvaraRadera
  13. Jag håller med i Olles argumentation, både i bloggposten och i svaren i kommentarerna. Trängsel och avgasutsläpp är kollektiva handlingsproblem som bör hanteras genom skatter och regleringar. Fördelningseffektsinvändningen har viss vikt men kan hanteras genom kompletterande fördelningsmekanismer, t.ex. subvention av kollektivtrafikavgifter för låginkomsttagare eller, bättre, avgiftsfri kollektivtrafik.

    Men du fick en off-topic-fråga om köttätande som försvann bland allt annat och den är jag ändå nyfiken på. Äter du kött? Jag hoppas svaret är nej.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag önskar att jag kunde bekräfta att jag lever vad jag anser vara ett moraliskt oantastligt liv (vilket (av flera skäl, men för den tveksamme kan den här videon eventuellt göra intryck) inbegriper vegetarianism), men nej, jag fallerar på en rad punkter, och jag har fortfarande inte givit upp köttätande.

      Radera
  14. Trevligt att bli uppdaterad om trängselskattdebatten i Göteborg. Jag har inte läst så mycket den senaste tiden eftersom jag stängde mitt facebookkonto för en tid sedan och därmed också flödet av insikter i detta ämne från västkustska barndomsvänner.

    Jag kan ge ett annat perspektiv från min nuvarande hemstad Jakarta där bilköerna är monumentala och luftföroreningarna tidvis besvärande. Visserligen ganska väntat i världens näst största metropol med 28 miljoner invånare, huvudstad i en av världens största ekonomier som dessutom växer snabbt.

    Trafikproblemen är förstås delvis förknippade med relativt låga och långsamma investeringar i infrastruktur, men en av de mest komprometterande inslagen i den politiska debatten är att 15 (femton) procent av statsbudgeten går till bränslesubventioner. Med ett bensinpris på 5 spänn per liter får man ju en rejäl skjuts på både bilförsäljning och -körande.

    Denna inverterade trängselskatt och dess effekter får ju den göteborgska debatten att blekna något. Men dess effekter ger också fullt stöd för det principiellt korrekta och riktiga i att justera ekonomiska incitament för att förbättra stadsmiljöer.

    Det är ju för övrigt märkligt hur svårt det är för trängselskattemotståndare att diskutera på principiell nivå. Man säger ju att the devil is in the detail, men allt som oftast är det nog så att the details are the devil.

    SvaraRadera
  15. Folkomröstningen gick (som väl vid det här laget troligen är bekant för flertalet läsare) illa. Här är Johan Wanloos kommentar till det.

    SvaraRadera
  16. Trängselskatten som ekonomiskt reglerande styrfaktor fungerar inte heller. Men det är så det blir när den vinstmaximeras för att finansiera samhällsekonomiskt olönsamma och politiska projekt.

    http://www.gbgpolitik.se/statistik/

    SvaraRadera