lördag 15 februari 2014

Intervjuad på Fjärde Uppgiften

Fjärde Uppgiften är ett välkommet bidrag till det svenska populärvetenskapliga landskapet. Den som hittar dit bjuds på en rik uppsättning intressanta videointervjuer där svenska forskare - inklusive moralfilosofen Gustaf Arrhenius, evolutionsbiologen Magnus Enquist och statistikern Marie Wiberg - berättar om den verksamhet de bedriver. Sedan några dagar tillbaka finns även en intervju med yours truly. Samtalet vindlar fram bland en rad av de oftast dryftade ämnena här på bloggen, inklusive matematik, utomjordingar, klimatvetenskap och den så kallade Singulariteten:

För intervjun står journalisten Pontus Herin, som också är en av grundarna till Fjärde Uppgiften. Se även den bloggpost han publicerade i samband med intervjun, där han recenserar Häggström hävdar i ordalag så entusiastiska att jag nästan rodnar.

5 kommentarer:

  1. Nice interview. Have you seen the Alex Wissner-Gross TED talk about his new equation for intelligence based on freedom of future action? I don't think that it is what the psychologists are testing for but it might provide some evidence of the existence of intelligence.

    SvaraRadera
  2. Strålande, nu förstår jag dig bättre Olle. Lägg in en liten Podcast då och då i bloggen vetja, du är en underbar pedagog. Angående Singulariteten läste jag en kommentator på http://ourfiniteworld.com/ (Gail Tverbergs blog) som har en inte helt osannolik lösning på Fermi’s Paradox:

    "Perhaps Nature’s experiment with “intelligence” will end up being a grand failure. Intelligent beings end up bashing their world into climate instability and then extinction. Good try, though." Vi förgör oss själva gång på gång långt innan Singulariteten hinner uppstå.

    När sedan Stephen Hawking i SVD idag spår jordens undergång får det hela en viss tyngd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, Stina!

      Den lösning på Fermis paradox du här lyfter fram kan mycket väl vara riktig. På stora filter-språket: q ≈ 0.

      Men den kan också vara fel, och det kan hända att q inte alls är mikroskopiskt litet. Vi vet inte. Frågan är värd att studera vidare.

      Förresten, om du anser att ett eller annat snärtigt Stephen Hawking-yttrande räcker för att ge en uppfattning tyngd, vad säger du då om hans gamla varningsord om att "the danger is real that [computers] could develop intelligence and take over the world"?

      Radera