Jag ogillar de uttalanden från diverse moderata politiker som i Anna Kinberg Batras fotspår ger principiella försvar för samarbete med Sverigedemokraterna. Nu senast, i SVT:s Rapport i förrgår, den moderata gruppledaren Olle Lindström i Boden:
- Vi kan inte utesluta eller frysa ut ett parti som är invalt i Riksdagen. Jag fördömer det totalt därför att det är en form av mobbing som har pågått.
Om Lindström med flera verkligen menar allvar med den sortens principiell argumentation, så betyder det i konsekvensens namn att de menar att exempelvis även det tyska Centrumpartiets uppvisade samarbetsvilja gentemot det Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet 1932-1933 var ett föredömligt och bra agerande. För man skall inte mobba demokratiskt invalda riksdagspartier!
Så kan inte rimligtvis Lindström med flera moderater verkligen tycka (väl?), och jag bedömer därför deras principiella argumentation som oärlig. Jag är för en rak och ärlig debatt, och tycker därför att det vore bättre om de valde att rakryggat meddela de verkliga skälen för sin ståndpunkt, troligtvis något i stil med följande:
- Vi tycker sämre om socialdemokratisk och rödgrön politik än om sverigedemokratisk, och ser därför kampen mot den rödgröna regeringen som överordnad de smärre meningsmotsättningar vi har med Sverigedemokraterna, vilkas bruna ideologi och sakpolitiska program vi står tillräckligt nära för att motivera ett samarbete.
Instämmer!
SvaraRaderaKrister Nässén
Jag håller med till 100%. Det är förstås svårt att bortse från argumentet att SD är invalda i Sveriges Riksdag i ett öppet, fritt och demokratiskt val. I opinionsundersökningar efter valet (2014, där de väl fick 12,9%.....?) så är de väl ännu högre nu (dock oklart hur mycket, då olika opinionsundersökningar, som ändå ligger nära varandra i tiden, tycks ligga mellan 16 och 21%). Varför har de växt?
SvaraRaderaDet ligger alltså nära till hands och undra om de etablerade partierna gör något fel i sitt agerande/bemötande mot/av SD, eller om det är något annat som många väljare är missnöjda med? Jag tycker fokuset i debatten verkar bli mycket på SD:s rötter, och som konsekvens av detta olika tillmälen. (Diskussion om rötter kan fö alltid slå tillbaka även mot de andra partierna.)
Mitt råd (vilket kan bero på att jag har naturvetenskaplig bakgrund) är att bemöta dem(SD) i politiska debatter, fokusera på vad de faktiskt säger, och tala om varför de har fel, och vad som skall göras i stället. En genomtänkt strategi för detta borde vara det mest effektiva om man vill reducera SD till obefintlighet.
Kjell Eriksson
SD har officiellt tagit avstånd från våldet i samhället. Men det har ju varit SD-politiker som visat sig benägna att utöva våld, i krogköer och med järnrör. Detta påminner om hur vissa politiker i Tyskland bar sig åt på 1930- och 1940-talen.
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaJag håller helt med om att resonemanget som M för inte håller. Men jag menar att det är knepigt, för att inte säga förenklande och på gränsen till felaktigt, att jämföra med Tyskland 1932-33.
Den parlamentariska situationen är inte alls särskilt lik och inte heller Weimar-republikens situation i stort. von Papen hade sina egna skäl till varför han agerade som han gjorde, men att kalla det samarbete mellan partier är kanske fel ord.
Jag ser nog att vad M gör idag är ett bra mycket större närmande än Centrumpartiets men eftersom det sker i helt olika kontexter så är det inte jämförbara situationer. Det följer därför inte att det ena med nödvändighet ger att en måste tycka att det andra var något bra.
I övrigt så är det ju, precis som du säger, bara ett sätt att slippa säga att de håller med SD i vissa sakpolitiska frågor. Och visst är det oärligt.
Jag tror bara att vi ska försöka undvika Nazi-referenserna (så länge vi inte snackar om SD:s rötter) då jag tror detta bara ökar polariseringen och faktiskt försvårar våra möjligheter att minska SD:s inflytande och storlek.
Mvh
Jörgen
Bra att du drar in Hitler i det hela! Vi behöver mer rationella vetenskapliga analyser och mindre känslofradga. Tack!
SvaraRaderaDet finns en risk med att helt utesluta extremiströrelser från debatten. Det kan leda till ovisshet om medlemmarnas uppriktiga åsikter och lojaliteter.
SvaraRaderaI presidentvalskampanjen i USA 1960 fick Kennedy, som var katolik, frågan om vad han skulle prioritera om nationens intressen skulle komma i konflikt med Vatikanens påbud. Kennedy försäkrade att nationens intressen i så fall skulle prioriteras.
Det bör vara ett krav på att aktiva politiker och tjänstemän inte får vara medlemmar i något ordenssällskap med hemliga stadgar. Sådant medlemskap är naturligtvis svårt att kontrollera, men bör anses diskvalificerande och leda till avsättning så snart det avslöjas.
Och inte dela hemligheter med frugan heller. Det är ett svek mot staten. För dolda motiv styr världen och ingen kan frikoppla sitt arbete från sina åsikter.
SvaraRaderaEn person kan inte tillåtas arbeta för ett företag och samtidigt, i smyg, ha uppdrag för ett konkurrerande företag. På samma kan inte politiker och tjänstemän få vara med i organisationer med hemliga stadgar.
RaderaSå länge det inte föreligger jäv, kan du nog få bekänna dina synder för hustrun.
Jämförelser med tyskt trettiotal spricker hur vidrig SD:s bakgrund än må vara. Hitlers parti var inte parlamentariskt. Utan han hade en privatiserades och uttalat revolutionära mål.Vidare varken han eller den tidigare Papen regeringen var parlamentariskt tillsatta. Vad det är för samarbete med tyska zentrum du talar om är inte lättförståeligt.
SvaraRaderaSedan i stället för att lägga ut andras intressant motiv med dina egna ord. Utgå från situationen. Karantänen mot SD har förvandlat de borgerliga till SD:s stödpartier i sht som Löfven inte har för avsikt att agera likadant om läget blir det omvända. Detta i sin tur gör SD till den enda oppositionen. Och därmed ger dem en gyllene chans att bli det största partiet.
Här spökade autokorrekt. Pricatarme skall de stå inte
SvaraRaderaprivatiserades.
Politik idag är vad Big Brother var för 10 årsedan..
SvaraRaderaEn jävla dokusåpa som tar upp alldeles för mycket energi hos mäniskor som behöver börja tänka efter själva.
Den här bloggen har sina förtjänster genom att ta upp aktuella och spännande ämnen på ett seriöst och vetenskapligt sätt som inte alls görs på särskild många andra bloggar och medier som undertecknad har läst, det ska medges.
SvaraRaderaSedan tror jag att det är ett misstag att bli för politiskt, risk finns att man skrämmer bort halva läsekretsen om inte annat syns det i kommentarsfälten då den uteslutande består av ryggdunkningar, ingen mångkultur här!
/M
Du föreslår att jag av taktiska skäl skall stryka läsekretsen lite mer medhårs. Men nej, det kommer inte att hända, ty sådant ligger inte för mig.
RaderaFör övrigt, om du uppfattat exempelvis Skogaholm 13:26 som en ryggdunkning så har du nog missat den ilskna ironin i kommentaren.
Så du föreslår att företrädare för våra riksdagspartier ska vara öppet ärliga med motiven bakom sina agerande? Kul!
SvaraRadera