I ett av årets första blogginlägg, rubricerat Välkommen till Björnbomland/Abusurdistan, presenterade jag en av Sveriges envetnaste klimatförnekare, Pehr Björnbom, som jag beskrev som
- pensionerad professor i kemiteknik från KTH, tillika [...] medlem i klimatförnekarnätverket Stockholmsinitiativet och skribent på deras blogg som tidigare hette The Climate Scam men som för en tid sedan bytte namn till det orwellskt klingande Klimatupplysningen.
- hans ständiga hojtande om ad hominem så snart han får mothugg i en debatt[,] samtidigt som han aldrig ser det som det minsta problematiskt då han själv eller någon av hans meningsfränder tar till samma debattgrepp.
För det första har vi den serie händelser i förra månaden som måhända (men med viss risk för att överdramatisera och bidra till språklig inflation) kan ges samlingsnamnet Bengtsson-gate. Det började med att den svenske meteorologen och klimatforskaren Lennart Bengtsson anslöt sig till den brittiska klimatförnekarorganisationen Global Warming Policy Foundation, och det fortsatte med att han snart därpå (men efter hård kritik från en rad forskarkollegor, inklusive yours truly) lämnade samma organisation orerandes om bokbränning och McCarthy. Händelseförloppet kröntes sedan av hur han, efter att ha fått en artikel refuserad av vetenskaplig tidskrift, sprang till den brittiska dagstidningen The Times med ogrundade påståenden om att refuseringen skulle ha haft något slags politisk grund. Här på bloggen har jag skrivit om saken i mina bloggposter Om Lennart Bengtssons beklämmande färd ner i klimatförnekarträsket och Bengtsson fortsatt i rampljuset. Även på den klimatvetenskapsinriktade folkbildningsbloggen Uppsalainitiativet har vi bevakat affären, vilket väckte en del internationell uppmärksamhet. Det senare fick oss att publicera en rad bloggposter på engelska: först en engelsk översättning av det genmäle vi beviljade Bengtsson, och därefter kommentarer till detta och till en del av Bengtssons övriga klimatretorik, av mig och av UI-kollegan Magnus Westerstrand.
För det andra har vi den ociviliserade debattnivå som är förhärskande på den s.k. Klimatupplysningen (och som dröjt sig kvar sedan The Climate Scam-tiden). Det är inte bara anonyma kommentatorer som sänker nivån under vad som rimligen kan anses vara ett godtagbart debattklimat, utan även personer som Ingemar Nordin och Peter Stilbs, som båda är frontfigurer i Stockholmsinitiativet och som båda pinsamt nog (för oss professorskollegor) kommit i besittning av professorstitlar. Som en reaktion på en nyhetsartikel där den schweiziske klimatforskaren Thomas Stocker, som har en ledande roll inom IPCC, framhöll den "concerted campaign [från klimatförnekare] to isolate individual scientists and destroy them" (säkert med hänsyftning på den ohyggliga förföljelse som i första hand klimatforskarna Michael Mann och Phil Jones utsatts för) hävde Nordin ur sig följande kommentar:
- Ingemar Nordin, 29 maj 2014 kl 17:04: Karln är uppenbarligen galen och lider svårt av paranoia, liksom übermobbaren Michael Mann.
Med detta som bakgrund kommer vi nu till det Björnbom-yttrande som är själva ämnet för denna bloggpost. Björnbom, som deltog i den diskussion varur ovanstående Nordin-yttrande är hämtat, fick ett högst berättigat påpekande från en av ytterst få personer som på den s.k. Klimatupplysningen regelbundet rycker ut till vetenskapens försvar:
- Thomas P, 30 maj 2014 kl 07:25: Du som i vissa sammanhang är så mycket för att kritisera ad hominems låter Ingemars sanslösa påhopp på Stocker passera obemärkt. Du är lika mycket hycklare som vanligt.
- Pehr Björnbom, 30 maj 2014 kl 11:46: Ingemars påhopp på Stocker jämfört med Olle Häggströms och andras påhopp på Lennart på inhägnaden (dvs. en systematiskt genomförd kampanj på engelska) är väl som att sila mygg och svälja kameler. Du har väl inte sagt ett ord om inhägnadens påhopp så vem är den störste hycklaren, du eller jag?
En liknande asymmetri beskrivs här :
SvaraRaderahttp://krugman.blogs.nytimes.com/2014/04/03/the-fifth-freedom/?_php=true&_type=blogs&_r=0
Det verkar vara ett utbrett fenomen.
Kallar du detta för ett civiliserat inlägg?
SvaraRaderaAtt förneka att Lennart Bengtsson blev mobbad ÄR orwellianskt.
Hörrödu Anonym 00:52, såvitt jag kan se säger jag i bloggposten varken bu eller bä i frågan om huruvida Bengtsson blivit mobbad. Jag tillåter mig emellertid tvivla på att han blivit det i ordets gängse betydelse (där vi inte sätter likhetstecken mellan "mobbad" och "kritiserad"). Den enda evidens vi har för förekomsten av mobbing mot Bengtsson är hans egen ord om saken, ord som dock verkar vara i stort behov av kalibrering.
RaderaSetting up a Committee of Public Safety or a Revolutionary Tribunal that is self-serving might be considered Orwellian. There's too much room for abuse of power.
SvaraRaderaForgive me for saying so, Bergquist, but I find your comment (like several earlier ones) eerily ELIZA-esque, selecting some random word from the blog post, and saying something entirely unrelated about it. Would you even pass the Turing test?
RaderaSjälv hajade jag till i dag när jag läste en religionshistoriker vid namn Eli Göndör. Han skriver i en kolumn i SvD (länk 1) att miljöpartiet "undanhåller forskning som är skeptisk till alarmistiska påståenden om klimathotets omfattning."
SvaraRaderaJag blev nyfiken och mejlade honom och frågade vad det är för forskning som MP försöker undanhålla. Jag undrade också hur starkt vetenskapligt stöd denna forskning har
Han hade dock inte tid att diskutera vad som "är eller inte är vetenskap" även om han "finner frågan intressant". Han hänvisade till länk 2...
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/eu-valets-segrare-mp-sd-och-fi-har-en-sak-gemensamt_3650028.svd
http://joannenova.com.au/2009/11/the-cliff-of-political-oblivion-laws-based-on-fraud/
Krister Nässén
Göndörs oförmåga att försvara sitt påstående om Miljöpartiet imponerar inte. Men jag tycker också att hela hans ansats i SvD-texten vittnar om en analysförmåga på ungefär en 14-årings nivå. Varför skulle bara de tre partier han ränkar upp anses "rida på väljarnas rädslor". Han har till synes godtyckligt plockat fram ett antal hot, men det finns andra som ofta dryftas, som t.ex. lågkonjunktur, arbetslöshet, budgetunderskott, havererande pensionssystem, långa vårdköer, skola i fritt fall, rysk expansionism, och folkets moraliska förfall och okristliga leverne. Om även dessa frågor tas med i analysen kan samtliga etablerade partier anklagas för att "rida på väljarnas rädslor", och Göndör lyckas inte ge någon vettig argumentation för att de hot och partier han nämner skulle ha något särskilt gemensamt jämfört med allt det han utelämnat. Snacka om "selektivt val av information"!
RaderaKära nån, nu är Björnbom i farten igen. Hans orgie i hyckleri kröns av att han beskriver Nordins kommentar om Stocker så här:
SvaraRadera"... en annan kommentator (vid namn Ingemar) sagt något skämtsamt om en person vid namn Stocker."
Det finns tydligen ingen botten hos Klimatupplysningen.
Oj, Lars, vilken formidabel kaskadkräkning av dumheter som Björnbom åstadkommit denna gång! Jag har inte lust att göra någon systematisk genomgång av alla hans fånerier och felslut, men här ändå några korta kommentarer:
Radera1. Björnboms presentation av min kommentar den 25 mars 2011 kl 13:43 såsom ett svar på hans egen 23 mars 2011 kl 02:06 ger sken av att jag svarar "goddag yxskaft", men är så vilseledande att det utan vidare kan klassas som ohederligt. Något svar på Björnbom 02:06 ansåg jag inte vara påkallat, eftersom Anders Martinsson den 23 mars 2011 kl 12:49 redan levererat ett fullödigt sådant. Min kommentar 13:43 gällde Björnboms retorik i allmänhet och inte någon specifik kommentar, men om man ändå skall lyfta fram en sådan som min kommentar 13:43 kan ses som ett svar på så blir det inte Björnbom 02:06 utan den av Björnbom den 24 mars 2011 kl 02:55 där han gnölar om att vi skulle ha kränkt hans påstått grundlagsskyddade rättighet att slippa bli kritiserad.
2. Björnbom nämner några kommentarer han "gjorde på UI för mellan tre och fem år sedan" och undrar "om Häggström kanske har en svart bok där han skriver upp alla mer eller mindre genomtänkta åsikter som jag råkar uttrycka i någon kommentar på webben för att sedan kunna anklaga mig för detta många år senare när det passar honom. Men varför denna fixering vid min person?" Då Björnbom knappast ägnat mindre kraft åt att skriva om mig än jag om honom är det ytterst oklart varför han menar att vårt långdragna gräl skulle ha med någon fixering hos mig att göra snarare än med en hos honom. Hans tal om "svart bok" och antydan om att jag skulle dra fram några "mellan tre och fem år" gamla kommentarer om honom är rent och skärt struntprat. Han beslår mig i och för sig helt korrekt med att ha kommenterat några Björnbom-kommentarer så gamla som från december 2010, men jag gjorde det ju i en kommentar från mars 2011, då blott tre månader passerat sedan de där Björnbom-kommentarerna - en tidsrymd som inte får plats inom Björnboms "mellan tre och fem år". Det gör däremot den tidsrymd om tre år och tre månader som idag förflutit sedan mars 2011, så vem av oss är det egentligen som kan beskyllas för att långsint föra "svart bok" och dra fram gammal skåpmat?
(forts)
Radera3. I den UI-diskussion från mars 2011 som genom Björnboms försorg åter kommit upp på diskussionsbordet ser man hur han reagerar på ovälkomna besked genom att låtsas tolka dem som skämt. Nu återkommer han till samma taktik då han, som reaktion på min stämpling av namnet Klimatupplysningen såsom orwellskt, skriver att "Häggström skämtar". Men jag skämtar inte. Att kalla en blogg vars främsta syfte är att sprida desinformation och förvirring i klimatfrågan för Klimatupplysningen är enligt min mening ett paradexempel på orwellskt nyspråk.
4. I samma diskussionstråd från mars 2011 hittar vi dokumentation som visar att det jag i bloggposten ovan påvisar - att Björnbom gör undantag från sitt anti-ad hominem-korståg när det han ställs inför nordinska sinnessjukförklaringar av meningsmotsåndare, utbrott som han istället försvarar - inte är något nytt fenomen.
5. Svenolof Karlsson, Jacob Nordangård och Marian Radetzki ljög i DN om IPCC:s upskattning av det antropogena bidraget till global uppvärmning, ett faktum som inga björnbomska krumbukter och kortbortblandningsförsök i världen kan ändra på.
6. För den eventuelle läsare som av Björnbom lockats hit från den owellskt benämnda Klimatupplysningen och som följt den smutskastningskampanj mot mig som där pågått med varierande intensitet i fem års tid vill jag gärna föreslå följande. Läs den sympatiska intervjun med mig i senaste Chalmers Magasin för att på så vis få en kompletterande bild av min person och min gärning, och kanske rentav komma fram till att jag trots allt inte är genomusel, korkad och ond.
Björnbom är verkligen för ynklig. Nu påstår han att du "missförstod" vilken tidsperiod som Karlsson m fl syftade på. Det var omöjligt att utläsa från DN-artikeln att det var en viss kort period (om det faktiskt var vad som avsågs), och boken var inte ens utgiven ännu. Det är som om en försäljare skulle tala om att en vara kostar 1000 kr, och efter köpet upplyser dig om att 1000 kr är bara själva handpenningen och att avbetalningar på 1000 kr tillkommer, och detta stod i någon broschyr som han hade inlåst på sitt kontor.
RaderaGång på gång ser vi hur närmast omöjligt det verkar vara att förena "klimatskeptisism" och intellektuell integritet.
En klockren parallell, Lars! Ingen rimligt tänkande person kan anse annat än att din hypotetiske försäljare driver så flagrant vilseledande marknadsföring att han förtjänar epiteten bedragare och lögntrut. Och samma beteckningar passar lika bra på herrarna Svenolof Karlsson, Jacob Nordangård och Marian Radetzki.
RaderaDetta har naturligtvis även Björnbom förståndsgåvor nog att begripa, men det verkar som att han aldrig någonsin viker ned sig i en argumentation där klimatförnekeri skall försvaras, hur uppenbart fel ute han än är. Ynklig är han, så till den grad att om jag vore redaktör för en ny upplaga av Svensk Illustrerad Ordbok så skulle jag försöka anskaffa en porträttbild av Björnbom att stå som illustration till uppslagsordet ynkedom.
Björnbom måste verkligen förakta sina läsare när de går på något sådant. Och inte nog med det: de beundrar honom.
RaderaOch naturligtvis haglar personangreppen som de brukar, och Björnbom har inget att invända mot det.
Det är verkligen en grotesk syn.