Är det någonsin möjligt att ge ett bestämt och slutgiltigt svar på en filosofisk fråga? Detta har ibland ifrågasatts, ofta i kombination med påståendet att filosofi mest bara är en massa tyckande och prat, men filosofen Arnold Zuboff visar i sin artikel Theories that refute themselves i senaste numret av Philosophy Now att svaret på frågan faktiskt är ja. Artikeln är en smula långrandig (och dessutom gömd bakom betalvägg), men behöver lyckligtvis inte läsas i sin helhet, då det eleganta och vattentäta argumentet finns koncentrerat i artikelns första stycke. Håll tungan rätt i mun bara:
- Sometimes, on learning that I am a philosopher, a non-philosopher who has gained the impression that it is difficult to get agreement in philosophy will tease me with the idea that philosophy can never definitely establish anything. I then like to point out to my would-be tormentor that he has just unwittingly provided me with all the material I need to refute that very thesis. For the idea that it is impossible definitely to establish any philosophical thesis is itself a substantive philosophical thesis. Therefore we can definitely establish that if my interlocutor ever definitely established his thesis that it is impossible definitely to establish any philosophical thesis, then in establishing his thesis, he would have refuted it. Thus we can definitely establish that one can never definitely establish that one can never definitely establish anything in philosophy. So we can definitely establish something philosophical.
Roligt! Jag har alltid tänkt att en del av poängen med filosofi är att man tar sig an de riktigt svåra eller olösliga frågorna.
SvaraRaderaDet här är nog ändå mitt favoritcitat om filosofi:
SvaraRaderaCARTESIAN, adj. Relating to Descartes, a famous philosopher, author of the celebrated dictum, Cogito ergo sum — whereby he was pleased to suppose he demonstrated the reality of human existence. The dictum might be improved, however, thus: Cogito cogito ergo cogito sum — "I think that I think, therefore I think that I am;" as close an approach to certainty as any philosopher has yet made.
Ambrose Bierce
(The Devil's Dictionary)
/L
"I think that I think, therefore I think that I am" är ju inte alls säkert. Tvärtom är det en ogiltig slutledning. Och Zuboffs "vattentäta" resonemang är ju inte bättre än att "vi kan bevisa att om vi inte vet något, så vet vi inte något".
RaderaLars Bergström
Nu vet jag inte vad du lägger i begreppet "bra", Lars, men för min del finner jag Zuboffs resonemang avgjort snitsigare än "vi kan bevisa att om vi inte vet något, så vet vi inte något".
RaderaJa, snitsigare är det, det medges.
SvaraRaderaLars B
Sök på Mannarätten. Djuplodande filosofisk betraktelse med praktisk tillämpning.
SvaraRaderaEtt filosofiskt problem vilket nyligen lösts är kropp-själ-problemet. Lösningen till problemet presenteras i följande bok:
SvaraRaderaDET PSYKO-FYSISKA PROBLEMET
En essä om problemets lösning
av Bo Ahlgren
Boken finns att köpa hos Bokus och Adlibris
Det är ett synnerligen remarkabelt påstående du gör, Anonym 19:41. Om det du säger, att kropp-själ-problemet nu har lösts, så är det fantastiskt! Men precis som när jag får ett Nigeriabrev behöver jag ställa mig frågan: varför skall jag tro på detta? Kan du ge mig något som ger anledning att tro att det finns någon substans i ditt påstående? Någon tillräckligt bra anledning för att jag skall lägga de pengar och den tid som går åt till att köpa och läsa boken? Du har 4096 tecken på dig (vilket jag har för mig är maximilängden på en blogkommentar här).
RaderaMed utgångspunkt från den av Fechner grundade psyko-fysiken härleder författaren de numeriska värdena hos ett tiotal av fysikens fundamentalkonstanter.
SvaraRaderaAnonym 20:28 - är du samma person som Anonym 19:41? I så fall missförstod du vad jag efterfrågade i min kommentar 20:05. Det jag efterfrågar är inte fler fabulöst fantastiska påståenden, utan något som kan få mig att tro att det faktiskt ligger något i det du säger. Ditt svar 20:28 är lite grand som om du skulle försöka övertyga en skeptisk Nigeriabrevsmottagare genom att framhålla att DET LIGGER JU HUNDRATALS MILJONER I POTTEN!
RaderaAnonym 19:41 = 20:28. Vad åsyftar du med "något", om det inte är argument?
Radera