Varför valde Vita Husets nya pressekreterare, Sean Spicer, att i sitt allra första pressmöte i den rollen, leverera så totalt uppenbara lögner att det blev rent parodiskt? Det handlade ju inte ens om det slags frågor av särskild betydelse för nationens säkerhet där det anses kutym att ljuga; åskådarantalet vid Donald Trumps installation som USA:s president i fredags kan inte rimligtvis anses vara en sådan fråga. Så vad går det hela ut på? Låt oss vända oss till George Orwell och hans snart sjuttio år gamla roman 1984:1
Krig är fred? Frihet är slaveri? Okunnighet är styrka? Detta är vad det skrupelfria banditgäng som intagit Vita Huset önskar få oss att acceptera, och det känns som om vi nu befinner oss vid en vattendelare för vår civilisation. Det är nu vi som ännu tror på sanning och intellektuell hederlighet behöver stå upp, mer rakryggat än någonsin, och ståndaktigt vägra beträda det sluttande plan som väntar så snart vi går med på att O'Brien visar upp fem fingrar.
Fotnot
1) Tack till Jan Lif för tips och foto.
Demokraterna hade nog hoppats på att just Trump skulle bli deras motkandidat. Vem kunde tro annat än att de i så fall skulle vinna en jordskredsseger?
SvaraRaderaUnderligt att ett land med minst tio av världens mest renommerade universitet inte kunde sålla fram en vettigare motkandidat än Trump.
Därför att det aldrig kan kosta något. De som inser att "sanningen" emellanåt kan vara något annat än den version som befäster den egna världsbilden röstade på Clinton. Han behöver inte dem. För resterande amerikaner är Trumps installation fortfarande den mest firade någonsin.
SvaraRaderaDen i bloggposten diskuterade avsikten med Spicers lögner - att uppfostra in oss i en 1984-värld - är inte det enda tänkbara förklaringen till hans bisarra uppträde. Låt oss i systematikens namn ge 1984-förklaringen nummer (1), och beakta följande båda alternativa förklaringar:
SvaraRadera(2) Det rör sig om en avledningsmanöver, för att dra strålkastarljuset bort från andra, dödligt allvarliga, vidrigheter administrationen samtidigt ägnar sig åt.
(3) Det var rätt och slätt ett desperat försök från Spicer att hålla den gastande jättebebisen Trump glad.
Jag tror att det ligger något i samtliga tre förklaringar.
1. Svävande kritik
SvaraRadera2. Konspirationsteori
3. Förolämpning
Trump har verkligen förmågan att plocka fram de stora känslorna hos annars ganska så sansade människor :)
Så hur menar du att Spicers uppenbara skitsnack skall förstås? Eller är du en av dem som redan börjat se fyra fingrar som fem?
Radera"Trump har verkligen förmågan att plocka fram de stora känslorna hos annars ganska så sansade människor."
RaderaI det avseendet liknar han en avdankad korpral från Första världskriget.
Jag har just avvisat en kommentar från signaturen Skogaholm, där hen explicit säger sig tro på Sean Spicers rövarhistorier. Därutöver har jag avvisat ytterligare några anonyma kommentarer som är inne på samma linje, och kommer att fortsätta med det i fall den sortens kommentarer skulle fortsätta droppa in. Jag vill inte upplåta min blogg som något slags allmänt forum för spridande av alternativa fakta.
RaderaJag skrev en av de anonyma kommentarerna och vill understryka att den inte var avsedd att sprida alternativa fakta. Förmodligen blev mitt försök att i det avslutande stycket parodiera Trump så misslyckat att texten trots goda avsikter till sist ändå passade bäst i soptunnan.
RaderaJag tror själv att det enbart är Olles förklaring (3) som gäller. Trump verkar ha ett nästan sjukligt behov av att framhålla sig själv som störst och bäst även när fakta talar mot detta. Se exempelvis denna, denna och denna artikel i Washington Post.
Sedan Olle skrev bloggposten ovan har även Michiko Kakutani gjort en liknelse mellan händelseutvecklingarna i Vita Huset och Orwells 1984.
Klockan tickar dessvärre på och det är nu bara två och en halv minuter kvar till midnatt. New York Times kommentarar.
Mer Sean Spicer idag. Det här är så jävla bisarrt att det vore roligt om det inte vore dödligt allvar.
SvaraRaderaVi vet inte varför (med "vi" menar jag "jag"). Men en anledning kan vara att Trump vill bygga ett medarbetarlag med lojala medarbetare:
SvaraRaderahttp://www.vox.com/policy-and-politics/2017/1/26/14386068/why-does-trump-lie
https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-01-23/why-trump-s-staff-is-lying
Det kan också (speciellt se Cowen) ha att göra med att Trump vill signalera till sin stödbas att han står emot vänstern i kulturkriget, genom att inte använda högstatus "diplomatlögner" utan istället lågstatuslögner så visar han för sin bas att han inte accepterar deras lägner utan står på sin bas sida som sanningssägare.
/tonyf