måndag 11 februari 2013

Påven avgår!

Över hela världen ljuder idag djungeltrumman: påven avgår! För några timmar sedan meddelade Joseph Ratzinger, mer känd som påven Benedictus XVI, att han om ett par veckor, den 28 februari, frånträder sitt ämbete. Det lär vara första gången sedan 1415 som en påve avgår av annan orsak än sin egen död. Som skäl till sin avgång anger Ratzinger åldersrelaterad brist på ork, men det är givetvis fritt fram för oss andra att spekulera över om annat kan tänkas ligga bakom. Har det måhända något att göra med hans sätt att hantera katolska kyrkans pedofilskandaler, eller kan det rentav vara så att han gått och blivit ateist?

Dagen till ära vill jag bjuda på en av mina YouTube-favoriter - en finstämd liten sång av Tim Minchin, som med subtila medel och alldeles på pricken ringar in min syn på Ratzinger.

För den som har svårt att uppfatta texten i detalj rekommenderas denna länk.

12 kommentarer:

  1. Vid närmare eftertanke är jag dock tveksam till om "på pricken ringar in" kan räknas in bland mina mer lyckade mixade metaforer.

    SvaraRadera
  2. Du hade nog aldrig publicerat motsvarande med den store profeten. Snacka om att såga av den gren av tolerans du sitter på.

    Man kan ju hoppas att ett sådant här inlägg får dig sparkad ur vetenskapsrådet på grund av allmän olämplighet. Tyvärr finns det nog lite hopp om det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ehm... "tolerans"? Du tycker att jag skall visa "tolerans" beträffande sexuella övergrepp mot barn? Nej, vad gäller sådant är jag intolerant, och står för det.

      Radera
  3. För den som önskar en kort men lite noggrannare redogörelse för Ratzingers vedervärdiga agerande i samband med de sexuella övergreppen rekommenderas den här texten av sedemera bortgångne Christopher Hitchens.

    SvaraRadera
  4. Jag måste nog hålla med kgb35, oavsett om Ratzinger förtjänar att kritiseras eller inte så är videon barnslig, osmaklig, och ett mycket dåligt sätt att föra debatten på. Oavsett vad Ratzinger gjort så är han ledare för en världsreligion, vars medlemmar i många fall säkert ser denna video som kränkande och anstötlig. Frågan är mycket intressant, ska debatten hållas på denna nivå? Skulle Olle publicera motsvarande kränkande video om islam? För det är ju inte svårt att hitta orsaker att kritisera vare sig islam eller katolska kyrkan!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "If you don’t like the swearing that this motherfucker [Ratzinger] forced from me

      And reckon it shows moral or intellectual paucity

      Then fuck you, motherfucker, this is language one employs

      When one is fucking cross about fuckers fucking boys."

      Radera
  5. Jag tycker att kritiken av Ratzingers hantering av hur övergrepp i kyrkan skulle hanteras är osmaklig.

    Varför?

    Jo, för att Ratzinger gjorde mer under sin tid som kardinal än vad exempelvis den svenska skolan gjort till dags datum, trots att forskning visar att övergrepp är låååångt mer förekommande i skolan än i katolska kyrkan. Nu har man ju i och för sig inte utfört någon undersökning eller rannsakat sitt samvete i Sverige, så som man gjort i den katolska kyrkan. Men det betyder inte att det saknas underlag. Charol Shakeshaft har undersökt förekomsten av sexuella övergrepp i amerikansk skolmiljö, och menar att sannolikheten för att utsättas för övergrepp är 100 gånger större i skolan än att bli utsatt av katolska präster. Hon har funnit att omkring 10% av högstadie-elever i USA har upplevt sexuella kränknigar och övergrepp från skolpersonal( jfr Educator Sexual Misconduct: A Synthesis of Existing Literature, 3.2, Shakeshaft.

    I Sverige är man dock i allmänhet hänvisad till medias rapportering, eftersom inga undersökningar gjorts, och då kan det låta så här:

    -Läraren dömdes i hovrätten för bland annat grov våldtäkt mot barn för att han under flera år utnyttjat eleven, som var 13 år när det började. Först i vintras rullades historien upp, med misstankar om över 80 våldtäkter, när vittnen såg läraren förgripa sig på eleven i bilen på en parkeringsplats.
    Skolinspektionen är kritisk mot att skolan riktade in sig på flickans beteende i stället för lärarens. Ann-Marie Begler menar att skolan borde ha omplacerat läraren och tagit hjälp av socialtjänstens experter på sexuellt utnyttjande av barn. (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3178132)

    Skolinspektionens chef Begler tyckte alltså att man borde ha omplacerat läraren. Så tjusigt. Det gillar du va?

    Jag hade kunnat ge dig hur många exempel som helst, men poängen är den så våldsamt kritiserade katolska kyrkan hade ett bättre system för att fånga upp och hantera misstankar om övergrepp redan för 15 år sedan, tack vare Ratzinger, än vad den svenska skolan och barnavården har idag.




    Fundera över det, din skenhelige fan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det står dig fritt att försvara Ratzingers illgärningar genom att peka på att det förekommer vidriga missförhållanden även på andra håll, men det är ett försvar som inte imponerar på mig.

      Radera
  6. Jag gillar Hitchens, men här har han helt enkelt, medvetet eller ej, missförstått det dokument från 2001 som utgör grunden för hans( och därmed din) kritik av påven.

    Dokumentet heter De delictis gravioribus, och adresserades till alla världens biskopar, i vilket man förklarar att att vissa allvarliga brott, vilka inkluderar sexuellt utnyttjande av minderårig, ska hänvisas direkt till troskongreationen, istället för att som tidigare hanteras lokalt.

    Det handlade alltså inte om att mörka, vilket Hitchens antyder, utan var ett tecken på att Vatikanen tog det här på största allvar. Det är motsvarigheten som att bli släpad till inkvisitionen. Förstår du?

    Igen, inget av det här ändrar det faktum att katolska kyrkan, tack vare Ratzinger, hade ett bättre system för att bekämpa och skydda barn från sexuella övergrepp än vad den svenska skolan har idag. Och det är det här som stör mig. Ifall man menar att man verkligen bryr sig om barns säkerhet är det inte påven du ska gnälla över. Städa upp i ert eget hus först.


    Ifall du vill bilda din egen uppfattning, vilket man tycker att en matematiker och professor borde, så kan du börja här:

    http://en.wikipedia.org/wiki/De_delictis_gravioribus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inget i Wikipedia-länken talar emot att det handlar om att hålla frågorna interna i syfte att skydda kyrkans anseende utåt. Två texter i The Guradian är läsvärda i sammanhanget.

      Kan vi avrunda här, Tubbo? Jag känner mig obekväm med att kommentarsutrymmet på min blogg används till att försvara mörkläggning av sexövergrepp.

      Radera
    2. Alltså, artikeln inled ju med att förtydliga att kyrkliga sanktioner som svar på brott skall stå i överensstämmelse med "common and proper law". Man utesluter alltså inte rättsliga ingripanden. Det är kanske inte riktigt sak som att mörka övergrepp.

      Jag känner mig också ganska obekväm, med att en representat för svenskt skolväsende, vägrar att dels bemöta kritik på ett sakligt sätt, dels för att övergrepp är mycket vanligt i den miljö du är en del av. Ja, det är obehagligt att du viftar bort det så lätt, och istället riktar uppmärksamheten mot en organisation som sedan länge har långt tydligare riktlinjer för hantering av sexuella övergrepp än den svenska skolan har.

      Radera
    3. I civiliserade länder räknas sexuella övergrepp på barn som allvarliga brott. Då mistanke om sådant föreligger skall ärendet överlämnas till polis och rättsväsende. Att på Ratzingers och katolska kyrkans vis hålla sig med egna kvasijuridiska strukturer för att på egen hand hantera ärendena är att sätta sig över rättsstaten. Om någon läsare (Tubbo eller någon annan) känner sig manad att fortsätta argumentera för att svenskt skolväsende skall införa liknande gangsterfasoner, så vänligen gör det någon annan stans än på min blogg.

      Radera