- Robin Hanson on Singularity 1 on 1: Details Matter… And For That You Need Social Science
- Robin Hanson on Singularity 1 on 1 (part 2): Social Science or Extremist Politics in Disguise?!
- You might think that Danaylov’s complaint is that I use the wrong social science, one biased too far toward libertarian conclusions. But in fact his complaint seems to be mainly against the very idea of social science: an ability to predict social outcomes. He apparently argues that since 1) future social outcomes depend in many billions of individual choices, 2) ethical and political considerations are relevant to such choices, and 3) humans have free will to be influenced by such considerations in making their choices, that therefore 4) it should be impossible to predict future social outcomes at a rate better than random chance.
For example, if allowing some [emulated minds to run on faster computers] than others might offend common ethical ideals of equality, it must be impossible to predict that this will actually happen. While one might be able to use physics to predict the future paths of bouncing billiard balls, as soon as a human will free will enters the picture making a choice where ethics is relevant, all must fade into an opaque cloud of possibilities; no predictions are possible.
Now I haven’t viewed them, but I find it extremely hard to believe that out of 90 interviews on the future, Danaylov has always vigorously complained whenever anyone even implicitly suggested that they could any better than random chance in guessing future outcomes in any context influenced by a human choice where ethics or politics might have been relevant. I’m in fact pretty sure he must have nodded in agreement with many explicit forecasts. So why complain more about me then?
It seems to me that the real complaint here is that I forecast that human choices will in fact result in outcomes that violate the ethical principles Danaylov holds dear. He objects much more to my predicting a future of more inequality than if I had predicted a future of more equality. That is, I’m guessing he mostly approves of idealistic, and disapproves of cynical, predictions. Social science must be impossible if it would predict non-idealistic outcomes, because, well, just because.
Fri vilja tror jag är helt ointressant i sammanhanget. Problemet är kaos och det inträder "ovanför" viljan. Problemet i väderförutsägelser har ju exempelvis inget att göra med varken någon eventuell fundamental slumpmässighet i fysiken eller med att vi är dåliga på den fundamentala fysiken bakom.
SvaraRaderaMen det beror ju på vad man menar med förutsägelse. Jag tycker det är ett olyckligt ord eftersom det får en att tänka på någonting väldigt starkt. Om man istället säger att man skall "förstå" samhället, så innebär ju förståelse även en förmåga att förutsäga, men det är bredare än så. Det innebär också en förmåga att till exempel bygga processer för att hantera systemet - att systematiskt lära sig av misstag, att experimentera och så vidare.
Idag är ambitionen att experten skall förutse - sen skall det bli som man har tänkt sig om man följer expertens råd. Idealet är ett one-shot. Man vet att man kan misslyckas och behöva korrigera såklart, men detta ses som ett misslyckande - inte (som jag anser att det är) som en integral del i hur det måste gå till att styra samhällen, och som kan systematiseras.
Snabb fråga: finns någon viktig skillnad mellan idén om "great filter" och "fermiparadoxen"?
SvaraRaderaSnabbt svar: ja.
RaderaNu hade jag tid att läsa lite själv.
Raderafemi-frågan: varför finns inte enkelt observerbara utomjordiska intelligenser nära jorden redan?
http://www.aleph.se/andart/archives/2012/02/dyson_spheres_make_the_fermi_paradox_worse.html
stora filtret: "Robin Hanson, a research associate at the Future of Humanity Institute, says there must be something about the universe, or about life itself, that stops planets from generating galaxy-colonising civilisations. There must be a ‘great filter’, he says, an insurmountable barrier that sits somewhere on the line between dead matter and cosmic transcendence."
http://www.aeonmagazine.com/world-views/ross-andersen-human-extinction/
Jag tror skillnaden är att fermi-frågan är bredare: den har fler möjliga svar (dom är här och gömmer sig, dom kan komma men vill inte, ...) för oss att utforska. Hanson verkar anta att svaret är något hinder ("filtret") som är oberoende av intelligenta utomjordingarnas viljor.
Det är en skillnad. En annan är följande.
RaderaFermis problemformulering ger ingen indikation om att en lösning av problemet skulle ha någon praktisk betydelse för oss människor, utöver stillandet av vår nyfikenhet om hur världsalltet därute är beskaffat.
Hansons Great Filter-formulering, däremot, gör problemet mycket mer existentiellt brännande, då den betonar att mänsklighetens utsikter till framtida blomstring och expansion hänger på vad svaret visar sig vara.
Hmm...men är inte det uppenbara svaret på Fermis fråga = att vi med massa/en raket, inte kan uppnå ens t ex 0,5 x ljushastigheten?
SvaraRaderaInte ens SETI-vågorna (de sändes väl ut för 40 år sedan?) har väl nått särskilt långt i Vintergatan enär den är ca 100 000 ljusår i diameter?
Jag förstår inte hur andra intelligent-liv-planeter ska kunna uppnå tillräckliga hastigheter med sina kapslar för att kunna nå oss/varandra.
Det finns många förslag till svar på Fermis fråga, Cecilia, men inget av dem är uppenbart rätt.
RaderaJorden tillhör inte den första generationen jordlika planeter, utan det finns (troligen) ett överflöd av andra som haft miljarder års försprång i förhållande till oss. I det perspektivet framstår inte de 100 000 ljusår du talar om som någon särskilt oöverstiglig srtäcka att överbrygga.
I frågan om erövring av världsrymden i hastigheter nära ljusets så finns det en del som tyder på att det projektet är lättare än du tror. I det sammanhanget rekommenderar jag Stuart Armstrongs föredrag Von Neumann probes, Dyson spheres, exploratory engineering and the Fermi paradox.
Tack för referensen!
Radera