söndag 18 maj 2014

Bengtsson fortsatt i rampljuset

Det är mycket Lennart Bengtsson nu. Och oh the irony: knappast någon har väl de senaste veckorna i ord talat sig så varm som Bengtsson för vikten av att undvika politisering av klimatvetenskapen, och knappast någon har gjort så mycket i handling som han för att åstadkomma just sådan politisering.

Det har gått snabbt, från hans anslutning för några veckor sedan till den brittiska klimatförnekarorganisationen Global Warming Policy Foundations akademiska råd (som jag rapporterat om här på bloggen), till hans uppmärksammade avgång från samma församling i onsdags (som jag skrev om Uppsalainitiativet). Och nu i fredags dök han plötlsigt upp, i ett annat ärende, på brittiska The Times förstasida:

Även Daily Mail och The Telegraph rapporterar om samma händelse. Vad det handlar om är att Bengtsson fått en artikel refuserad av en vetenskplig tidskrift. Med stöd i en lösryckt mening ur refereerapporten menar Bengtsson att han och hans medförfattare blivit utsatta för fulspel, och att refuseringen handlar om att de kommit fram till obekväma resultat. Sedan tidskriften (Environmental Research Letters) valt att offentliggöra refereerapporten står emellertid klart att Bengtssons anklagelser är grundlösa. Vidare har Bengtsson hunnit dementera de mest svepande generaliseringarna i nyhetsrapporteringen.

Anders Martinsson sammanfattar det hela ypperligt på Uppsalainitiativet.1 Här vill jag bara göra följande reflektion.

Att forskare får sina manuskript refuserade av tidskrifter är vardagsmat. Att de då surnar till och finner det redaktionella beslutet felaktigt är snarare regel än undantag. Det vanligaste är att de då antingen vänder sig till tidskriften med överklagan mot beslutet, eller att de bedömer en sådan åtgärd som fruktlös och istället vänder sig till annan tidskrift i hopp om positivare behandling. Att istället springa till dagspressen och där göra sig till martyr kan jag inte påminna mig att jag tidigare sett exempel på. Jag säger som den här jättesöta kattungen:

Fotnot

1) En annan av mina UI-kamrater, Lars Karlsson, har följt affären noga, och levererat flera träffsäkra kommentarer. Som den här:
    Lennart, du bör vara mer försiktig i framtiden så du inte återigen gör dig till ett verktyg för de som vill politisera vetenskapen. Miljontals människor har nu serverats en falsk bild av varför din artikel avslogs. Jag vet inte hur mycket det berodde på journalisterna och hur mycket det berodde på dig, men du bär ett ansvar för att det blev som det blev.
Och den här: (Länkar tillfogade av mig.)

5 kommentarer:

  1. Om någon händelsevis undrar över den gulliga kattungen, och det stilbrott jag gör mig skyldig till genom att inkludera den i denna annars så seriösa bloggpost, så kan jag meddela följande. Avsikten med bilden är humoristisk, och ett försök att gå Lennart Bengtsson till mötes. I en bloggkommentar häromdagen på den s.k. klimatupplysningen skriver han nämligen att han "t.o.m. [skulle] kunna fördra Häggströms otidigheter om man bara kunde finna ett litet uns av humor i hans texter". Jag väntar nu spänt på besked om huruvida han uppskattar mitt lilla utbrott av humor. Själv tycker jag att den skojfriska parallellen mellan den jättegulliga kattungen och den inte-fullt-så-gullige-om-man-säger-så Lennart Bengtsson är åtminstone ett halvt snäpp roligare än Bengtssons eget skämt(?) om att vilja skicka mig till Nordkorea.

    SvaraRadera
  2. "Inconvenient truth," "malicious pack," or maybe law of the excluded middle?

    SvaraRadera
  3. Here is a statement by Bengtsson on his position on climate change and a recent article in Spiegel Online.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Well, who reads der Spiegel? And concerning your GWPF link, you're bringing bread to the baker (is that an English expression too?), as the text there is simply copied from what we originally published at Uppsalainitiativet. Where you can also find my merciless rebuttal.

      Radera
    2. Thanks for the links. I shall bookmark them. Using a single event to justify an argument is not very strong statistical evidence. There is need for caution on both sides.

      Radera