fredag 9 januari 2015

Ett klarläggande till herrarna Birro och Bern rörande yttrandefriheten

Det har sagts ofantligt mycket om Charlie Hebdo-attacken de senaste två dygnen, både kloka saker och mindre kloka. Till det mindre kloka hör följande Facebookuppdatering av Marcus Birro:

Sedan Birro för en tid sedan fick sparken som kolumnist i Expressen har han fört martyrgnällandent till nya höjder, men här tycker jag att han, med sin jämförelse mellan sin egen situation och de dödade på Charlie Hebdo, går bortom alla anständighetsgränser. Innan jag går loss mot Birro för detta borde jag emellertid måhända pröva tanken att jag missförstått hans ironi eller att hans utrop är ett olycksfall i arbetet. Det man finner på Birros Facebooksida verkar dock inte stödja den tanken, då han har en rad andra uppdateringar med snarlikt budskap. Exempelvis delar han, med uppenbart gillande, en anhängares uppdatering med ordalydelsen "Hör på nyheterna att expressens chefredaktör säger att det är viktigt att stå upp för yttrandefriheten...då har man ändrat policy sedan man sparkade Marcus Birro...eller gäller det bara vid terrordåd???". Så nej, något enstaka olycksfall i arbetet verkar Birros uppdatering inte vara.

En annan person som var snabbt framme med att lyfta fram Charlie Hebdo i samband med det egna yttrandefrihetsmartyrskapet är den notoriske klimatförnekarstollen Lars Bern. I ett (även med hans mått mätt) sällsynt motbjudande blogginlägg med den högtravande rubriken Det fria ordet gnölar han i himmelens sky över att han inte längre tycks ha fritt tillträde till spaltutrymme på SvD Brännpunkt. Denna belägenhet som Bern hamnat i tycks honom fullt jämförbar med Charlie Hebdo-tecknarnas öde, och han skriver att "skillnaden mellan klimatfanatiker som etablissemanget försvarar och millitanta islamister är [...] hårfin".

Well, låt mig klargöra en sak för herrarna Birro och Bern. Yttrandefriheten innebär inte någon skyldighet för vare sig Expressen eller Svenska Dagbladet att publicera era alster. Dessa dagstidningars debatt- och kultursidor är exklusiva fora som gemene man bara kan drömma om att få utrymme på. Att ni båda under en tid hade gräddfil till sådana fora betyder inte att ni har rätt till det i evighet. Men er yttrandefrihet inskränks inte av detta, ty det är fortsatt fritt fram för er att, på vanligt folks vis, lägga ut era illa formulerade stolligheter exempelvis på bloggar och på Facebook.

Jag kan i någon mån förstå er saknad efter dessa exklusiva spaltutrymmen, men den belägenhet ni hamnat i är inte på minsta vis jämförbar med situationen för de verkliga offren för bristande yttrandefrihet - de som hamnar i fängelse för sina yttranden eller dödas för sina teckningar. Den självupptagenhet och den brist på perspektiv ni ger uttryck för ger mig kväljningar.

29 kommentarer:

  1. "Yttrandefriheten innebär inte någon skyldighet för vare sig Expressen eller Svenska Dagbladet att publicera era alster."
    Och framför allt, åtminstånde i herr Birros fall, den andra känner jag inte till, så innebär inte yttrandefrihet att ha krav på Expressen att få betalt för sina stolligheter.

    SvaraRadera
  2. Arne Söderqvist10 januari 2015 06:48

    Angående Birro: Nedanstående publicerade jag på en chatsida på nätet 13 augusti 2011.


    Expressenkrönika

    Marcus Birro gjorde ett påhopp på matematiken i sin onsdagskrönika i Expressen.
    http://www.expressen.se/kronikorer/marcusbirro/1.2523858/marcus-birro-det-som-inte-gar-att-bevisa-ar-en-stor-del-av-mitt-liv

    Olle Häggström gav svar på tal. Han bereddes dock inget utrymme i Expressen, utan var tvungen att utnyttja sin egen blogg.
    http://haggstrom.blogspot.com/2011/08/marcus-birro-till-storms-mot-oss.html

    Jag har skrivit nedanstående motartikel, men fått den refuserad från alla håll, inklusive Newsmill.




    Förvirrat av Birro

    I sin krönika i Expressen 10 augusti skriver Marcus Birro om landets matematiker att de ”satt klorna i nästan varenda kultursida i hela landet.” Tydligen lider Birro av hallucinationer. Inte ens om man, såsom Birro, tänjer på begreppet matematiker lär man finna mer än någon enstaka artikel årligen på de stora drakarnas kultursidor, skrivna av personer som framhäver matematiken. Och Birro tycks verkligen tänja rejält på begreppet matematiker. Så här skriver han nämligen. ”Matematikerna älskar sina siffror. De kan sitta i timmar och flytta sina siffror mellan olika diagram.” Skulle sådan verksamhet alls ingå i en matematikers arbetsuppgifter så är det i synnerligen marginell omfattning.

    Vidare skriver Birro ”Kultursidorna exkluderar i stället för att inkludera.” Visst är det så! Birro får härja ostört en dag i veckan i Expressen. När någonsin har en matematiker fått yttra sig ens någon enstaka gång i samma tidning? I själva verket är det skribenter som värnar om matematiken, om än blygsamt, som är exkluderade.

    Birro påstår i sin krönika att kultur inte är matematik. Kulturen är förstås mer omfångsrik än så, men Birro menar antagligen det omvända, alltså att matematik inte skulle vara kultur. Logik är en grundsten inom matematiken och Birro tycks alltså ha svårigheter med logik på den mest elementära nivån. För övrigt utgör matematiken en fundamental del av kulturen. Det finns antagligen ingen annan vetenskap som har utvecklats med så få nyttoaspekter såsom just matematiken. Att matematiska rön sedan ofta kunnat tillämpas inom andra vetenskaper förringar på intet sätt matematikens givna plats inom kulturen. Man kunde ju försöka sätta sig in i hur världen skulle te sig om den matematiska utvecklingen hejdats vid något tillfälle; om någon sagt ”hit, men inte längre”. Konsekvenserna hade förstås berott på när stoppet ägt rum. Om bland annat detta borde kultursidorna fyllas med råge.

    Guds eventuella existens har, vad jag kan se, inget med matematik att göra. Den tyske matematikern Leopold Kronecker hävdade för all del på sin tid att de naturliga talen var givna av Gud och att resten av matematiken var människoverk. Den ungersk-amerikanske matematikern John von Neumann visade dock att matematiken vilade på det fundamentala mängdbegreppet och har en skapelseberättelse som är helt konfessionslös. Matematiken existerar helt oberoende av den bibliska guden och även av alla andra religiösa föreställningar. Även i det sammanhanget verkar Virro, förlåt Birro, helt förvirrad. Här blev jag visst själv litet yr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för dessa kloka ord!

      Krister Nässén

      Radera
  3. Jag kan bara instämma. För första gången någonsin gick jag i går in och skrev en kommentar på Lars Berns blogg. (Brukar titta in där emellanåt, att ta del av meningsmotsåndares åsikter är ju trots allt nyttigt.) Detta eftersom jag också kände att jag fick kväljningar av hans sjävutnämnda martyrskap.
    .
    Krister Nässén

    SvaraRadera
  4. Jag håller med om allt du skriver i sak Olle, men jag tycker samtidigt att du överreagerar kraftigt. Det finns gott om självupptagna och lite förvirrade personer med stora egon, som Birro och Bern. Det faktum att Birro blivit (alt känt sig) så pass hotad att han upplevt sig tvungen att lämna landet ger dock mig netydligt mer kväljningar än vad han skriver. Även galenpannor med stora egon har grundläggande rättigheter som måste skyddas i ett öppet samhälle.

    SvaraRadera
  5. Här är Nordin på KU med ett kräkframkallande försök att utnyttja attacken mot Vilks för att framställa klimatförvillare som martyrer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag läste artikeln som du länkar till men kan inte hitta något sådant som du kritiserar. Kan du förklara närmare vad du menar?

      Radera
    2. Tillåt mig en liten allegori avsedd att påpeka det lätt bisarra med denna diskusion. Tänk er följande samtal.

      Ningemar Ordin: Självklart är 7+5=13. Detta följer av elementär artimetik av det slag som de flesta av oss behärskar sedan lågstadiet.

      Karl Larsson: Nej nu går skam på torra land, professor Ningemar Ordin hävdar att 7+5=13.

      Anonym 13:19: Vad menar du, Karl Larsson? Jag kan ingenstans i Ningemar Ordins yttrande se att han skulle påstå att 7+5=13. Kan du förklara närmare vad du menar?

      Radera
    3. Tyvärr blev jag inte klokare av detta. Går det inte att förklara Lars Karlssons kritik mot Nordins artikel med ett vanligt analytiskt resonemang?

      Radera
    4. Se sista stycket, som avslutas med "yttrandefrihetens och vetenskapens dödgrävare i klimatfrågan"

      Radera
    5. För mig framstår Ingemar Nordins artikel fram till sista stycket som läsvärd med synpunkter som jag kan hålla med om och som förekommer i många andra kommentarer i vanliga nyhetsmedia. Sista stycket tar upp saker som jag kan tycka är väl värda att diskutera inom vetenskapen. Den sista meningen kan jag förstå kan upplevas kontroversiell i samband med klimatdebatten men varför hänga upp sig på några få avslutande ord.

      Radera
    6. Karl Larsson: Se Ordins första mening, som avslutas med "7+5=13".

      Anonym 16:38: Men snälla Karl Larsson, det är ju bara i yttrandets allra första mening som Ningemar Ordin nämner detta med att 7+5=13! I övrigt verkar han ju resonera helt förnuftigt, så varför hänga upp sig på en enda pyttekort mening?

      Radera
    7. Just precis, varför skall man hänga upp sig på ett slarvigt räknefel!

      Radera
    8. Anonym, Nordin försöker dra någon slags parallell mellan attentatet mot Vilks och läget i klimatdebatten (och det är uppenbart vilka som motsvarar terrorister respektive offer). För alla som har följt "klimatdebatten" och är bekanta med "klimatskeptikernas" vämjeliga och självömkande retorik torde detta vara uppenbart.

      Radera
    9. Lars, då får jag väl ta ditt ord på detta. Själv kan jag dock inte se detta från texten i den artikel av Nordin som du länkade till. Jag uppfattar mera artikeln som ett stöd till Lars Vilks som Nordin enligt texten tydligen haft personlig kontakt med.

      Radera
    10. Och den besynnerliga diskussionen bara fortsätter och fortsätter:

      Anonym 16:17: Men nu när jag tittar på Ordins yttrande igen kan jag inte längre hitta var det var han skulle ha påstått att 7+5=13. Jag får väl helt enkelt ta ditt ord på att han har sagt det.

      Radera
    11. Ja anonym, låt oss låtsas som att sista stycket inte finns.

      Nu tycker jag att du har tagit oförstående-spelandet minst ett steg för långt. Ditt beteende är alltför välbekant och tröttsamt.

      Radera
    12. Sympati för offren;

      "Stalin var en hemskt diktator. Vi får aldrig glömma hans offer."

      Inte sympati för offren:

      "Stalin var en hemsk diktator. Min chef är också en riktig förtryckare."

      Radera
  6. Olle, Lars skriver i sin ursprungliga kommentar att artikeln framställer klimatförvillare som martyrer. Men för den oinvigde framgår inte detta av texten som har tyngdpunkten på att stödja Lars Vilks.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta skulle vara svar till Olle 16:24.

      Radera
  7. Förstår inte varför det ska vara så mycket påhopp på individer här istället för att angripa och förklara sakfrågor. Peder

    SvaraRadera
  8. Jag kan inte förstå anonyms resonemang på annat sätt än att han vill hålla sig anonym av någon orsak....

    SvaraRadera
  9. Olle du bör nog känna till att Birro har dementerat att han har något med denna facebok sida att göra. Han har förklarat att det är ett försök till misskreditering.

    SvaraRadera
  10. Tar tillbaka.Det var ett tvitterkonto som var fejk. Det här är tydligen äkta, Då har han skrivit så här korkat på allvar!

    SvaraRadera
  11. Pär Engström
    Förvillande är det.

    Vad har attentatet i Paris med klimatdebatten/klimatforskning att göra?

    Om vi utgår från att yttrandefriheten är en ledstjärna i såväl bloggandet som i livet utanför bloggandet så kan vi aldrig försvara attentat mot yttrandefriheten, särskilt inte om attentatet utgörs av mord/terrorism.

    Om vi utgår från att yttrandefriheten är vår ledstjärna kan funderingar och frågor om varför nämnda attentat/terrorism finns vara ett möjligt diskussionsämne. Att försöka förklara ett fenomen är inte samma sak som att försvara ett fenomen.

    Själv är jag amatör vad gäller förklaringar till terrorism. Men jag vet att det finns människor som forskar om terrorism. Det vore bra, tror jag, att dessa forskare också yttrar sig i bloggissfären.

    Just nu ser jag en risk att Sverigedemokraternas förklaring på terrorism, att den gemensamma nämnare är islam, biter sig allt starkare in i såväl bloggar som i våra mänskliga gener. Att åsikter som inte gillas, t.ex. Sverigedemokraternas, Birros, Lars Berns etc. ska tystas ner ligger inte i linje med yttrandefriheten, om det är den vi vill värna.

    SvaraRadera