torsdag 15 januari 2015

Påven försvarar terrorattacken mot Charlie Hebdo

SVT rapporterar nu att påven Franciskus uttalat sig om terrorattacken mot Charlie Hebdo. Det han säger kan inte förstås som annat än ett försvar av dådet:
    Om min goda vän hånar min mamma kan han förvänta sig en smäll. Det får man vänta sig, det är normalt. Du ska inte provocera. [...] Det är många som talar illa om religion. De gör narr av den. Det som händer då är samma som händer vännen som hånar min mor. Det finns en gräns.
Jag finner detta provocerande. Men i kontrast mot den av Franciskus förordade reaktionen att ta till våld, så reagerar jag med ord. Så skall det gå till. Våld är fel slags bemötande, ord är rätt. Här är mina ord till Franciskus:

Din religion utgörs av bisarra fånerier, din Gud är en blodtörstig psykopat, din Jesus är en härsklysten nolla som låter sin barnsliga ilska gå ut över ett stackars oskyldigt fikonträd, din företrädare på den påvliga tronen är en fucking motherfucker, och själv är du en löjeväckande fåntratt i en fånig hatt!

14 kommentarer:

  1. Arne Söderqvist15 januari 2015 18:14

    Har inte påven läst Bibeln? Jag har inte läst den så noga själv, men jag har hört att man lär ska "vända den andra kinden till".
    Bakläxa och omtenta för påven, alltså.

    SvaraRadera
  2. Johan Wästlund15 januari 2015 18:15

    Vad duktig du är påven! Vad bra det går!

    (Shh, vi får ha tålamod med de här gubbstruttarna och uppmuntra deras framsteg även om det tar några hundra år och blir lite fel på vägen.)

    90-talet: “Jorden är inte universums centrum, utan det är solen!”

    2015: “Folk förtjänar inte att mördas bara för att de gör narr av den kristna läran, utan alla religioner är lika mycket värda!”

    SvaraRadera
  3. Tack för kloka observationer, Arne och Johan!

    Annars är jag lite spänd på vilka kommentarer som i överigt skall komma att strömma in på denna bloggpost. Förra gången jag hade mage att kritisera sittande påve följde ett ramaskri i kommentarsfältet, och det var till och med något pucko som hörde av sig till Chalmers ledning med önskemål om disciplinär åtgärd mot mig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Arne Söderqvist15 januari 2015 22:57

      Undrar om påven har någon talskrivare eller om det är han själv som formulerar sina grodor.
      När småpåven Stig Malm uttalat grodor har det hänt att han samtidigt myntat bevingade ord.
      Den svenske kungen har åstadkommit flera grodor, då han uttalat sig spontant och utan sufflör.

      Nu har jag hädat tre gånger i en och samma kommentar. Du kan nog känna dig lugn, Olle. Nu är det säkert mer skottpengar på mig än på dig.

      Radera
    2. Förra gången var det alltså tre kommentatorer, ingen av dem uppenbarligen katolik, som skrev sammanlagt 5 kommentarer. =Ramaskri? Det är lätt att få intrycket att du verkligen inte vill bli emotsagd på din blogg. Vad det nu kan vara för nöje eller nytta med det. Men vilket naturligtvis respekteras. Guds frid.

      Radera
    3. Du missförstår mig, Anonym 17:35. Jag har verkligen inget emot att bli bemött här i kommentarsfältet. Men om jag finge välja helt fritt så föredrar jag kloka bemötanden framför puckade.

      Radera
  4. Niklas Andrén16 januari 2015 19:50

    Hahaha! Tack för ett gott skratt. Det var välbehövligt bland allt elände. Jag hade igår gladeligen satt 100 spänn på att ingen professor i skrift skrivit fucking motherfucker. Det vadet hade jag förlorat om det hade ingåtts. (första gången jag läser denna blogg)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Välkommen till bloggen! Glad om jag kan bidra till att minska dina fördomar mot oss professorer...

      Radera
  5. "Fånig hatt"? Humanister gillar nog att hacka på folk för deras kläder. Fräscht.

    SvaraRadera
  6. Olle, det vore mer klädsamt om du bara lyfte på hatten och gick förbi påven.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer! Observera dock att jag visade viss återhållsamhet och behärskning, på så vis att jag inget sade om påvens mamma och min misstanke om att hon någon gång i mars 1936 skulle ha haft könsumgänge med en åsna.

      Radera
  7. I mångt och mycket handlar diskussionen om Påven verkligen menade vad han sa eller inte. En apologetisk diskussion helt utan värde, eftersom diskussiondeltagarna inte är Påven. Vad han sade är allom bekant vid det här laget och nu handlar allt om att få igång dementimaskinen.

    SvaraRadera
  8. En svajig kommentar minst sagt. Men om den skall läsas som försvar för dådet så är det många som försvarar det. Åsa Linderborg på Aftonbladet bland andra. Vi har ju alla hennes kommentarer om Vilks.

    SvaraRadera
  9. Pär Engström

    Det är lätt att fördöma påvens uttalanden.

    Det är, som jag ser det, svårare att sätta in det i ett politiskt sammanhang. Hur ska vi tolka påven politiskt?

    Islam är inte den katolska kyrkans första bundsförvant, snarare en fiende, men tydligen tycks det som att såväl den katolska kyrkan som berörda terrorister (som har en anknytning till islam?) ser en politisk fiende i Charllie Hebdo.

    Dock, och det är viktigt. Terroristerna utförde dåden, mot såväl en vänstergrupp som mot judar. Påven, kanske utan att veta om det, gav förmildrande omständigheter till ett av dessa dåd (mot vänstergruppen). Hur han såg på mordet på en jude strax efteråt förtäljer inte citatet.

    Ibland får fel personer eller ämbeten makt. Jag undrar vad som hade hänt om Desmund Tutu hade blivit påve. För hur det nu är, den sanningskommission som tillsattes i Sydafrika efter apartheidregimen tror jag är den bästa vägen att nå en fredlig utväg på tidigare oförrätter. Desmund Tutu är/var biskop och lär ha samma texter att utgå ifrån som påven -ändå tycks de agera de så olika.

    SvaraRadera