I mars 2003 dömdes den då 41-åriga Lucia de Berk av en domstol i Nederländerna till livstids
fängelse för fyra mord och ytterligare ett antal mordförsök. Efter överklagan och ny rättegång dömdes
hon på nytt till samma straff i juni 2004, men listan över mord hade då utökats till sju. Alltmedan de
Berk år efter år satt inspärrad förekom emellertid omfattande ifrågasättanden av bevisningen, vilket
till slut ledde till att fallet öppnades på nytt i oktober 2008, och i april 2010 förklarades hon icke
skyldig till mordanklagelserna.
Så inledde jag min artikel
Fallet Lucia i
Qvintensen 3/2010, och fortsatte med att berätta om den hårresande amatörstatistik som låg till grund för de fällande domarna, och om några få professionella statistikers kamp för att ställa saker till - ehm - rätta. En av dem är min gode vän Richard Gill, professor i matematisk statistik vid Universitetet i Leiden. Inför hans föredrag om fallet Lucia på en konrerens i Umeå 2012
gjorde jag reklam här på bloggen för hans framträdande. För alla er som den gången inte hade möjlighet att komma och höra honom erbjuder jag nedanståenende färska TEDx-föredrag, som inte tyngs av vare sig några matematiska formler eller mer än några få siffror, men istället bjuder på desto mer av Richards rättmätiga moraliska indignation och av hans karaktäristiska och lätt tankspridda professorliga charm:
The Wikipedia article Lucia de Berk has more details on the case in which suspected digoxin poisoning played a role. Henk Elffers was the law psychologist responsible for making the statistical analysis which cast suspicion on Lucia de Berk. It may be best to consider Bayesian inference circumstantial evidence and not probable cause even though under the circumstances it may appear to be the most likely explanation given meager evidence to work with. Conviction is based of the degree of certainty.
SvaraRadera