söndag 7 juli 2013

Tuve Skånberg om tondövhet, empatilöshet och ateism

96 procent av världens befolkning tror på Gud eller en högre makt, meddelar riksdagsmannen Tuve Skånberg (kd) i sin nya debattartikel i Svenska Dagbladet. Ändå känner han sig uppenbarligen trängd av att det i debatten dyker upp en och annan ateist.1 På förvirrade2 grunder hävdar han att
    [d]et är lika orimligt att låta ateisterna vara det nya sekulära samhällets arkitekter som att ha tondöva till musikrecensenter, färgblinda till konstkritiker och empatilösa till vårdpersonal.

Fotnoter

1) Han nämner inga namn, men jag föreställer mig att det kan vara Lena Andersson och Christer Sturmark som gör honom så uppjagad. Kanske också Richard Dawkins.

2) Som stöd för sin position om vikten av att hålla tillbaka dessa hemska ateister anför Skånberg följande:
    Det som är dyrbarast i livet kan inte vetenskapen bevisa. Det ligger utanför dess kompetens att yttra sig om en tavlas skönhet, om ett musikstycke är vackert, om kärlek finns eller om Guds omsorg.

    Det finns faktiskt människor som saknar förutsättningar att uppleva något av detta. Några är totalt färgblinda, ytterligare fler är färgblinda för skillnaden mellan gult och blått, och 8 procent av män är färgblinda för skillnaden mellan rött och grönt. Medfödd amusi, tondövhet, finns hos en av 25 personer. De kan inte höra skillnad mellan små intervaller, som en halvton, men väl på större tonintervaller. Forskare har uppskattat att upp till 10 procent av befolkningen har en störning i förmågan att känna empati, medkänsla, och uppvisar någon eller flera egenskaper som är starkt förknippade med psykopati. Men ingen som är färgblind, tondöv eller saknar förmåga till empati skulle med trovärdighet kunna förneka förekomsten av skönhet i konst och musik, eller kärlekens verklighet.

Det sista sagt som kontrast mot de arroganta ateisternas Gudsförnekeri. Och jag håller givetvis med om att det vore orimligt att förneka kärlekens existens - den finns, och den kan studeras vetenskapligt. Men om man skall göra en relevant parallell till religionens område, så blir det i så fall en parallell mellan kärleken och - inte Gud, men gudstron. Den sistnämnda finns (det vet jag ingen som förnekar, trots att jag känner och umgås med många ateister), och den kan studeras vetenskapligt.

10 kommentarer:

  1. Ju mer jag tänker på Skånbergs debattinlägg desto mer upprörande finner jag det. Att på hans vis vilja utetänga någon viss kategori människor från den demokratiska process med vilken vi söker utforma samhället är ett symptom på äckligt grupptänkande. Saken blir knappast mer rimlig av att den kategori han vill utestänga definieras av frånvaro av vidskepliga föreställningar om övernaturliga väsen.

    SvaraRadera
  2. Det är faktiskt ganska kul att studera retorik. Att man genom sitt ordval kan få normalbegåvade att tro att det skulle vara något fel på de som inte kan tro, rent av något sjukligt.

    Skånberg tror naturligtvis inte, han har bara en agenda och är duktig på retorik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. tror naturligtvis inte på det han själv skriver skulle det vara, troende är han får man förmoda.

      Radera
  3. Intressant är att han hittade siffran 96% i en bok, Calculating God (2000) av Robert Sawyer, kanadensisk science fiction författare. Den andra siffran, 92% finns inte i källan:(http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/Ath-Chap-under-7000.pdf)

    En mycket förvirrad artikel.

    SvaraRadera
  4. Här är en kort mejlväxling jag hade med Skånberg igår:

    _________________________

    OH till TS, 7 juli 2013 kl 14:24

    Bäste Tuve Skånberg!

    Det är inte utan att jag blev en smula upprörd över din parallell mellan empatilöshet och ateism i gårdagens SvD-artikel. Jag kan bara hoppas att jag missförstått dig, och om du kan tänka dig att förklara din ståndpunkt näramre på min blogg så är du varmt välkommen: http://haggstrom.blogspot.se/2013/07/tuve-skanberg-om-tondovhet-empatiloshet.html

    Vänliga hälsningar

    Olle Häggström

    _________________________

    TS till OH, 7 juli 2013 kl 14:30

    Hej Olle!

    Jag har läst din blogg, och jag tycker du utvecklar dina synpunkter fullt tillräckligt där. Men upprördheten har jag lite svårt att förstå.

    vänligen

    Tuve

    _________________________

    OH till TS, 7 juli 2013 kl 14:41

    Du framför i SvD uppfattningen att vi ateister är att jämföra med empatilösa och att vi borde utestängas från att delta i viktiga delar av samhällsbygget. Och så skriver du nu att du har "lite svårt att förstå" min upprördhet. Kanske har du drabbats av en släng av den beryktade empatilösheten?

    Olle

    SvaraRadera
  5. Jaha, så var han i farten igen. Det är svårt att första vad Skånberg har för syfte med sitt debatterande annat än att han suktar efter ett samhälle med okunniga medborgare under teokratisk kontroll. Häromåret skrev han en debattartikel i Expressen där han tyckte det var dags att ge upp allt sökande efter utomjordiskt liv, men missade uppenbarligen ironin i att man sökt Gud i minst 4000 år utan att hitta något.
    Jag hade en mailväxling med Skånberg i samband i samband med detta. Även då drog han fram den förmenta parallellen mellan kärlekens och Guds existens och jag gjorde samma påpekande som Olle, nämligen att parallellen handlar om existens av Gudstro snarare än Gud. Jag har svårt att tro att jag är den enda som talat om detta för honom. Att han ändå inte håller sig för god för att dra till med detta retoriska knep igen, vittnar om antingen bristade intellekt eller onda avsikter (eller båda).

    SvaraRadera
  6. Själv har jag lite svårt att överhuvudtaget förstå vad som är Skånbergs budskap. Med lite statistik tycks han vilja slå fast att det i alla fall är en hel del som tror på Gud och därfår får inte ateisterna dominera debatten, eller kanske inte ens delta i den... Ändå är Skånberg teologie doktor har jag förstått.

    Om det är statistik som skall avgöra vad som skall dominera debatten, måste jag nog säga att det är en märklig väg som en teologie doktor föreslår. Jag kommer ihåg något som jag skrattade gott åt som barn "flera miljarder flugor kan inte ha fel. Lort är gott "
    Kjell Eriksson

    SvaraRadera
  7. För den som vill ta del av ett föredömligt bemötande av Skånbergs enfaldiga pladder om förhållandet mellan religion och vetenskap kan jag rekommendera Anders Siréns replik i Svenska Dagbladet.

    SvaraRadera
  8. Johan Wästlund14 juli 2013 18:46

    Anders Sirén har rätt i att analogin till tondövhet och färgblindhet är tacksam. Det kan tilläggas att den som har svårt att skilja mellan toner eller färger kan avfärda eventuella konspirationsteorier också genom att människor med gehör/färgseende är helt överens om vad som är högre/lägre resp rött/grönt. Genom historien och tvärs över alla kulturella och etniska gränser, oberoende av musiksmak osv. Liknande konsensus beträffande guds natur går knappast att hitta.

    Dock tycker jag egentligen att Skånbergs artikel förtjänar ännu vassare replik. Det är en mångtusenårig och ganska otäck tradition Skånberg ansluter sig till när han försöker utmåla människor med annan än den egna tron som känslokalla och sjukligt empatilösa, med en agenda att ta över samhället.

    Denna religionens avigsida har använts otaliga gånger genom historien i syfte att skapa känslor av främlingskap så att "vanliga" människor inte identifierar sig med en förföljd folkgrupp. Vad som har betraktats som gudsförnekelse har anpassats efter förhållandena, och kristna, muslimer, judar och många andra har i olika tider och samhällen hamnat i skottlinjen.

    Här är det nog inte rättfärdigande av folkmord Skånberg är ute efter, men väl att skapa en motvilja hos allmänheten att säga "Ja, vi vill ha ett sekulärt samhälle!". När Skånberg skriver "Som om ett sekulärt samhälle, ett samhälle utan religion, skulle vara värt att eftersträva", ger han intrycket att sekularisering betyder förbjudande av religion.

    Det är värt att eftersträva ett samhälle där offentliga debattörer motiverar sina ståndpunkter utan hänvisning till "guds vilja", och där sjukvård, skolundervisning och politik bedrivs på vetenskaplig grund. Det finns knappast något i sig religionsfientligt i detta, men det åligger inte heller förespråkare för sekulär humanism att ge ett förbehållslöst ja till frågan huruvida religion är förenligt med ett sekulärt samhälle. Det måste religionens utövare själva ta ansvar för.

    SvaraRadera
  9. Större delen av världens befolkning tror på Gud? Ja tacka fan för det, större delen lever ju i religiösa diktaturer eller under stark överhöghet av religion. Att komma ut som ateist i större delen av världen är detsamma som total social utfrysning, straff eller till och med döden. Jag skulle säga tvärtom- fler än vi vet är ateister men på grund av det världsomspännande religiösa förtrycket så kan dessa ej ge sig tillkänna.

    /Johnny

    SvaraRadera