onsdag 22 augusti 2012

Den ogudaktiga mängdläran

I matematikämnet har vi varit tämligen förskonade från de antivetenskapliga angrepp från konservativt kristet håll som framför allt biologin råkat ut för desto mer. Men inte ens vi har sluppit undan helt och hållet. Det kristna amerikanska läroboksförlaget A Beka Book (som lyfter fram Bibeln som "the foundation for all learning" ) berättar följande om sina matematikböcker:
    Unlike the "modern math" theorists, who believe that mathematics is a creation of man and thus arbitrary and relative, A Beka Book teaches that the laws of mathematics are a creation of God and thus absolute. [...] A Beka Book provides attractive, legible, and workable traditional mathematics texts that are not burdened with modern theories such as set theory.
Hoppsan! Se gärna vetenskapsjournalisten Maggie Koerth-Bakers utförliga analys.

Det här är ett av 14 exempel på bisarra uppfattningar som torgförs i den alternativa kristna läroboksfloran i USA, redovisade i en aktuell artikel i tidskriften Mother Jones. Bland övriga exempel återfinns ett påstående om att människor och dinosaurier för några tusen år sedan levde sida vid sida på vår planet, och följande nyanserade syn på det amerikanska slaveriet: "A few slave holders were undeniably cruel. Examples of slaves beaten to death were not common, neither were they unknown. The majority of slave holders treated their slaves well."

Man får lätt en känsla av att listan i Mother Jones blott är toppen på ett isberg. Exempelvis blev jag häromveckan uppmärksammad på följande sanslösa stycke ur en kristen lärobok i naturvetenskap:
    Electricity is a mystery. No one has ever observed it or heard it or felt it. We can see and feel and hear only what electricity does. We know that it makes light bulbs shine and irons heat up and telephones ring. But we cannot say what electricity itself is like.

    We cannot even say where electricity comes from. Some scientists say that the sun may be the source of most electricity. Other think that the movement of the Earth produces some of it. All anyone knows is that electricity seems to be everywhere and that there are many ways to bring it forth.

Jag lovar: det här är inte satir. Missa inte förlagets försvar för den citerade passagen, eller listan med ytterligare tio bisarrerier från samma bok.

Det här handlar om USA, så vad har det för relevans för oss hemma i Sverige? Minst två saker. Dels bör vi med oro följa irrationalismens utbredning i världens ohotat starkaste militära supermakt. Dels menar jag att exemplet USA borde bli en tankeställare för dem som tycker det är bra att religiösa samfund i Sverige får lov att driva konfessionella friskolor.

12 kommentarer:

  1. Arne Söderqvist22 augusti 2012 08:38

    Eftersom USA styr över hela världen, borde alla världsmedborgare ha rösträtt i presidentvalen i USA.
    Det har till och med sagts att USA-medborgarna själva inte borde ha den rösträtten, eftersom de är för dumma. Det kan faktiskt tyckas ligga något i detta!

    SvaraRadera
  2. Mycket interessant, Olle! Men jag tror inte att de någonsin kommer att ha verklig makt.
    MVH Stas V

    SvaraRadera
  3. Jag antar att skollagen inte erbjuder möjlighet för denna typ av läroböcker i Sverige och att Skolverket som tillsynsmyndighet har till uppgift att se till att så inte sker? Eller är jag för naiv?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag bedömer att du har rätt på båda punkterna (även om det snarare är Skolinspektionen än Skolverket som har tillsynsuppdraget), men räcker det i praktiken för att förhindra avarter? Inte nödvändigtvis.

      Radera
  4. "Kristen" matematik ger jag inte mycket för. Det mest grundläggande axiomet för dem är ju 1 = 3.

    De är tre, men samtidigt bara en. Ungefär som ett Kinder-ägg.
    En gud fast tre olika entiteter, eller nåt, har aldrig riktigt förstått det där.

    SvaraRadera
  5. Finns det något belägg för att irrationalismen breder ut sig i USA? Vad jag kan bedöma har den alltid legat på en hög nivå.

    Det är illa att tvivelaktiga religiösa föreställningar eller religiöst grundande vanföreställningar är så utredda i USA. Jag kan dock inte se att vi på något sätt skulle vara befriade från det i Sverige. Svenska Kyrkan har exempelvis drygt 6 miljoner medlemmar och omsätter knappt 40 miljoner, motsvarande cirka 1 % av Sveriges bruttonationalprodukt. Merparten av dessa medlemmar tror sannolikt att Bibeln innehåller budskap från en övernaturlig varelse som existerar i tre former varav en föddes genom jungfrufödsel för 2000 år sedan och återuppstod från de döda. Tror man på sådant kan man väl i princip tro på vad som helst.

    För att göra saken ännu värre tycks det inte finnas någon organisation i Sverige som aktivt försöker stävja religiösa vanföreställningar. Humanisterna samt Vetenskap och Folkbildning ligger kanske nära, men vad jag förstår ser ingen av dessa två organisationer något större problem med att miljontals människor tror att en övernaturlig och allsmäktig varelse lämnat ett budskap till mänskligheten i en inkoherent bok som är full av brutala våldsinslag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Din kommentar, Anonym, innehåller en del felaktigheter. Så t.ex. är din siffra rörande Svenska kyrkans omsättning totalt orimlig (själva uppger de en omsättning på ca 500 ggr mer än din siffra). Den bild du ger av Humanisterna och VoF är vilseledande. Jag är medlem i båda, och jag kan säga att i synnerhet Humanisterna domineras av personer som inser (och mer än gärna diskuterar) att det faktum att "miljontals människor tror att en övernaturlig och allsmäktig varelse lämnat ett budskap till mänskligheten i en inkoherent bok som är full av brutala våldsinslag" för med sig enorma negativa konsekvenser.

      Radera
    2. Tack Olle för det informativa och klargörande svaret. Jag var onekligen alltför snabb när jag skrev passagen om omsättningen och medger att den missade grovt om man tänker sig den naturliga enheten kronor per år.

      Vad gäller Humanisterna och VoF tvivlar jag inte på att de domineras av personer som inser att det faktum att "miljontals människor tror att en övernaturlig och allsmäktig varelse lämnat ett budskap till mänskligheten i en inkoherent bok som är full av brutala våldsinslag" för med sig enorma negativa konsekvenser. Vad jag menade är att ingen av organisationerna vad jag kunnat se aktivt motarbetar denna irrationella tro.

      Humanisterna skriver på sin hemsida att de inte är emot religion, bara negativa konsekvenser av religion (se http://www.humanisterna.se/fragor-och-svar/ samt fotnot nedan). För mig är det svårt att förstå varför Humanisterna inte är emot den irrationella tro som ger upphov till de negativa konsekvenserna.

      VoF är sannolikt emot blind tro på påståenden som i princip är empiriskt falsifierbara, men när jag läster listan över exempel på ämnen som tagits upp i föreningens tidskrift Folkvett (se http://www.vof.se/visa-presentation#folkvett) får jag inte intryck av att traditionell religionsutövning är ett särskilt prioriterat område för föreningen. För mig känns det som att religiösa irrläror är ett större problem med mer omfattande negativa konsekvenser än tro på företeelser som slagrutor och astrologi, även om jag är öppen för att jag kan ha fel om detta.

      Till sist vill jag tillägga att jag bara beskriver Humanisterna och VoF som jag uppfattat dem från att läsa informationen på deras hemsidor. Jag kan mycket väl ha fått fel uppfattning och är i så fall tacksam om detta påpekas. Ingen skulle bli gladare än jag om det trots allt är så att Humanisterna och VoF aktivt försöker stävja religiösa vanföreställningar, t.ex. tron på att Bibeln innehåller ett budskap från Gud eller att Jesus var någon form av övernaturligt väsen, i den mån denne alls existerat.

      Fotnot: Jag trodde till en början att Humanisterna med påståendet menar att de inte är emot religion så länge den inte innefattar blind tro på påståenden som i princip skulle kunna avgöras vetenskapligt, men ju mer jag läst på deras hemsida desto mer osäker börjar jag känna mig. Nu lutar jag mot att de avser traditionell religionsutövning med en personlig gud liknande den som bedrivs av Svenska Kyrkan. Jag har dock inte fått någon riktig klarhet i detta.

      Radera
    3. Så här är det, Anonym: Å ena sidan (a) är vi inom Humanisterna varma anhängare av åsikts- och yttrandefrihet, vilket innefattar vars och ens rätt att ha (och predika) vilka religiösa föreställningar hon vill. Å andra sidan (b) önskar vi naturligtvis allra helst en värld där så många människor som möjligt har en rationellt och empiriskt grundad världsbild, och att de således inte går om kring med vidskepliga vanföreställningar.

      Att driva dessa båda linjer samtidigt kan vara en knepig balansgång. PÅ senare år har ofta förekommit misstänkliggörande mot Humanisterna inbegripande det befängda påståendet att vi skulle vilja förbjuda religion. Detta har måhända fått oss betona (a) så till den grad att budskapet (b) ibland kommit något i skymundan. Jag tror att detta kan förklara varför du fått den bild du har av Humanisterna.

      Men tro mig, även (b) är viktigt inom Humanisterna. Faktum är att vi och i synnerhet vår förbundsordförande Christer Sturmark ägnat en hel del kraft åt att "missionera" våra uppfattningar om Guds existens och liknande världsbildsrelaterade frågor. För ett typexempel, se gärna hans debatt häromåret med John Lennox, Ulf Danielsson och Stefan Gustavsson.

      Radera
    4. Tyvärr så får jag nog till stor del hålla med Anonym här. Humanisterna säger ofta i manifest, vissa debatter, osv. att de är en ateistisk och naturalistisk rörelse. Men ofta tar de också tillbaka de påståendena och säger att de inte tar upp den frågan utan endast är en "sekulär stat"-rörelse (litet överförenklat för korthetens skull) Tyvärr är Humanisterna ofta ganska otydliga och motstridiga i sin kommunikation. Deras infformationssida som Anonym länkar till ovan är ju ett exempel. Å ena sidan säger de där i första stycket "utan gudstro eller tro på andra övernaturliga eller magiska fenomen". Å andra sidan säger de i senare stycken "Är alla medlemmar i Humanisterna ateister? Nej." (Och har direkt efter det en avledande/vilseledande diskussion om en helt annan fråga: om en humanist kallar sig ateist.) "Är Humanisterna emot religion?Nej," (På engelska kan en "religion" i princip vara naturalistisk och det finns en minoritet av "religious humanists" i den meningen. Vilket dock är kontroversiellt även i den engelskspråkiga världen. Men utan att vara språkexpert (jag kan ha fel) så tror jag inte ordet har den bredden i svenskan.) "Så länge en privat tro inte går ut över någon annan, och så länge religiösa makthavare inte försöker inordna andra människor under sin tro, har Humanisterna ingen anledning att kritisera religionen."

      Jag förstår Olle Häggströms diskussion ovan. Men jag tycker inte den håller hela vägen som ett försvar för Humanisternas agerande.

      Se också den nyligen uppflammade diskussionen om "Atheism Plus", som (bland andra aspekter) har med denna diskussionen att göra:
      http://blog.lindenfors.se/index.php/2012/08/24/ateism-den-nya-nya-ateismen/
      (Kommentator #2 och 3 är jag, se bland annat lämkarna jag ger där för vidare diskussion och början till bakgrund.)

      Vad gäller Vetenskap och Folkbildning så har det först många och långa (och stundtals tröttande och inte speciellt produktiva) diskussioner rörande föreningens förhållande till religion. De flesta är överens om att föreningen skall begränsa sin aktivitet till vetenskapsfrågor och i princip empiriska frågor. Vad det innebär är dock inte så lätt att reda ut. Nu är jag tyvärr inte tillräckligt duktig filosof för att komma med det slutliga och avgörande argumentet i den diskussionen (hittills i alla fall). Men min preliminära bedömning är att majoriteten av VoF-ledningen tyvärr har en något naiv syn på frågan, och att motsättningen mellan religion och vetenskapligt tänkande i själva verket är mycket djupare än de bedömmer det som. Se t.ex. diskussionen "Om VoF's förhållande till religion på bloggen" på http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=17480

      Det sagt så tar dock VoF på allvar sitt ansvar när religion kommer in på de mer tekniskt vetenskapliga frågorna. Man behöver nog inte ha något betydande tvivel att VoF skulle kritisera och aktivt arbeta emot t.ex. om det på allvar skulle föreslås att kurslitteratur baserat på religiösa ideer istället för vetenskapliga skulle introduceras. Och lika litet tror jag sådant tvivel är rimligt att rikta mot Humanisterna. Så i det ämnet som är direkt on-topic i denna diskussionstråden ser jag ingen direkt anledning till oro (vad det gäller Humanisternas och Vetenskap och Folkbildnings hållningar). Men i det vidare perspektiv som Anonym tar upp (och som jag tycker är högst relevant att ta upp i sammanhanget) så tror jag tyvärr att det finns fog för kritiken mot dessa båda föreningar.
      /tonyf


      Radera
  6. Arne Söderqvist25 augusti 2012 21:21

    Jag gissar att en överväldigande majoritet av medlemmarna i Svenska kyrkan egentligen inte är troende. Många av dem är medlemmar av slentrian. Andra är det av tradition. Några kanske är medlemmar för att de vill vara med om att bevara vårt kulturarv; kyrkoavgiften används ju till stor del för att bevara och restaurera kyrkobyggnaderna.

    Ytterst få torde tro på tex. Bibelns skapelseberättelse. Det är dock roande att ibland höra personer på fullt allvar försöka förklara vissa händelser som beskrivs i Bibeln. Att exempelvis Jesus kunde gå på vattnet försöker man ibland förklara med modern naturvetenskap på ett så krystat sätt att det blir både skrattretande och pinsamt.

    Var och en blir salig på sin tro, heter det. Religion är en privatsak. Att skolan efter min tid som elev har blivit konfessionsfri anser jag nog vara det enda framsteg som skolväsendet tagit sedan dess. Dessvärre har det mest gått utför inom svenskt skolväsende.

    SvaraRadera