Med anledning av Elon Musks senaste utspel om hur artificiell intelligens (AI) kan utgöra ett hot mot mänskligheten sände Sveriges Radios Studio Ett idag ett knappt tolv minuter långt inslag om saken, med start cirka 1:18:45 in i programmet. Medverkade i inslaget gjorde jag och AI-forskaren Fredrik Heintz, som jag faktiskt uppträtt tillsammans med i P1 en gång tidigare.
En del blev sagt om behovet av att beakta säkerhet och risker, men inslaget hade kunnat bli betydligt bättre om programmakarna varit mer professionella såväl redaktionellt (diskussionen framstod som tämligen ostrukturerad och oförberedd från deras sida) som tekniskt (programteknikerna avböjde mitt förslag om att i förväg prova de olika möjligheter till uppkoppling jag har här ute i den obygd där jag just nu råkar befinna mig, ett beslut som fick uppenbara konsekvenser i programinslaget). Dessutom tycker jag att Fredrik avslutade det hela snudd på ovärdigt genom att reducera perspektivet på denna viktiga och för mänskligheten kanske avgörande fråga från det globala till ett snävt nationellt övervägande om att Sverige behöver skärpa sig för att hänga med i utvecklingen. Jag får trösta mig med att programledaren i alla fall gjorde lite relkam för min bok Here Be Dragons.
Fredrik Heintz fann nog min kommentar ovan om hans avslutningsreplik en smula orättvis. Han hörde av sig på Twitter, och följande replikskifte utspelade sig:
SvaraRaderaFH: Jag tyckte min replik, som visade sig vara sista, var befogad då du fick det att låta som Sverige storsatsar på AI, vilket inte är fallet.
OH: Men jag sa väl inte ett ljud om Sverige?
FH: Du sa att en del av de betydande satsningarna på AI borde läggas på att studera riskerna, vilket i kontexten rimligen tolkas som i Sverige.
OH: Kontexten: Musks utspel, som knappast handlade om Sverige. Det nationella perspektivet föresvävade mig överhuvudtaget inte.
OH: (Men kanske sa du något om Sverige medan min telefonförbindelse var nedkopplad, det kan i.s.f. förklara att vi uppfattade kontexten olika.)
FH: Jag tolkade det från en svensk kontext då vi intervjuades i SR. Skulle gissa att många lyssnare gjorde samma sak.
OH: OK, då förstår jag hur du tänkte. Men SR inkl Studio Ett behandlar faktiskt globala frågor ur globala perspektiv emellanåt.
FH: Ok! Då vore ett viktigt påpekande att i USA är allt tillåtet som inte är explicit förbjudet, medan i Sverige är det tvärtom. Stor skillnad!
Tekniska problem och dessutom så angavs ett par gånger förvrängd titel på din bok. Inslaget var verkligen illa förberett av de programansvariga.
SvaraRaderaStämmer Fredriks avslutande påstående i Twitterutbytet - att i USA är allt tillåtet som inte är explicit förbjudet, medan i Sverige är det tvärtom?
SvaraRaderaVilken svensk lag säger i så fall att allt som inte är explicit tillåtet är förbjudet?
Jag vet inte vad han fått det där ifrån, och än mindre begriper jag på vad sätt påståendet hör hemma i en seriös diskussion om AI-risk.
RaderaAI-hotet, liksom klimathotet, behandlas tämligen slappt i media tycker jag. Det är som att människor inte riktigt förstår hur illa det kan gå (i värsta fall). Fokus verkar ligga på allsång och matlagnings-TV. Jag förstår att du får jobba i motvind Olle.
SvaraRadera/Lars
Jag håller med Olle. Sverige nämndes inte, och forskning om risker tolkade jag definitivt som en global angelägenhet. Och även om Sverige bör hänga med och också säkert behöver resurser, så är det absolut inte en exklusiv svensk fråga.
SvaraRaderaKjell Eriksson