Bornemark fantiserar

Vad är det med ateismen som är så provocerande? Den kan uppenbarligen få även personer som inte bekänner sig till någon religion och därför inte behöver känna sig angripna (påfallande ofta rör det sig om akademiskt välmeriterade debattörer) att gå så i taket att de tillgriper rent hittepå i sina försök att framställa ateismen i negativ dager. Jag kan inte påstå att jag förstår psykologin i detta fenomen, men om jag ändå skall våga mig på en gissning så tror jag att xkcd-teckningen ovan bär på en stor del av sanningen: att de här debattörerna smickrar sina egon genom att inta en position som de uppfattar som mer sofistikerad än den skäligen enkla ateismen.

Case in point: gårdagens Understreckare i SvD, rubricerad Scientismen tolererar bara sin egen tro, av Jonna Bornemark, docent i filosofi vid Södertörns högskola.^1,2 Bland många andra mer eller mindre fria fantasier bjuder hon på följande:

Nyateisterna menar sig [...] stå för ett universellt och tidlöst förnuft som alla en dag kommer att omfatta. De strävar inte bara mot sekularisering utan mot en "scientifiering" av all politik och kultur, och missionerar för en scientistisk världsbild. I denna världsbild är det inte heller bara religionen som är problematisk, utan även humaniora och samhällsvetenskap anses antingen över­flödiga eller som outvecklade grenar av evolutionsbiologin.

Jag kan inte på rak arm komma på någon som står för det åsiktsknippe som Bornemark här svepande tillskriver "nyateisterna", men för all del, låt oss anta att någon sådan person faktiskt finns. Det hör då enligt min mening till god ton, när man som Bornemark refererar så här pass bisarra ståndpunkter, att vara mer konkret med vem man avser, samt belägga sina påståenden med källhänvisningar och/eller citat. Hennes metod här påminner om den som söker upp en muslimsk fundamentalist och islamist, lockar ur denne några riktigt gräsliga och antidemokratiska yttranden, och sedan tillskriver dennes uppfattningar muslimer i största allmänhet.

För en mer utförlig genomgång av dumheterna i Bornemarks text rekommenderar jag en bloggpost av Patrik Lindenfors, som redan i rubriken ställer en i sammanhanget befogad fråga: Flest fel i en understreckare någonsin?

Fotnoter

1) Jag hade i höstas det något blandade nöjet att sitta i samma panel som Bornemark, för en publik diskussion över temat "Är ateism en religiös tro?".

2) Just Södertörns högskola har dragit på sig ett rykte som ett näste för antivetenskapliga och postmoderna flummerier. Huruvida det ligger något i detta (utöver att de sedan 2010 har en rektor med klart vetenskapsfientliga böjelser) har jag inte haft någon bestämd uppfattning om, men de senaste dagarnas flöde av debattinlägg med avsändaradress Södertörn ger onekligen en antydan om att så är fallet. Förutom Jonna Bornemarks artikel syftar jag här på en DN-artikel av Hans Ruin (professor i filosofi vid samma högskola) som under rubriken Den praktiska filosofins elände levererar ett budskap som (utöver att han vantrivs i nutiden) verkar koka ned till att att filosofin borde ge upp alla försök att resonera rationellt. Ruin har fått välriktade svar från i tur och ordning Per Kraulis, PC Jersild och Per Sandin, och i en replik i dagens DN understryker Ruin på nytt sitt avståndstagande från analytiskt resonerande.