Vad är det med ateismen som är så provocerande? Den kan uppenbarligen få även personer som inte bekänner sig till någon religion och därför inte behöver känna sig angripna (påfallande ofta rör det sig om akademiskt välmeriterade debattörer) att gå så i taket att de tillgriper rent hittepå i sina försök att framställa ateismen i negativ dager. Jag kan inte påstå att jag förstår psykologin i detta fenomen, men om jag ändå skall våga mig på en gissning så tror jag att xkcd-teckningen ovan bär på en stor del av sanningen: att de här debattörerna smickrar sina egon genom att inta en position som de uppfattar som mer sofistikerad än den skäligen enkla ateismen.
Case in point: gårdagens Understreckare i SvD, rubricerad Scientismen tolererar bara sin egen tro, av Jonna Bornemark, docent i filosofi vid Södertörns högskola.1,2 Bland många andra mer eller mindre fria fantasier bjuder hon på följande:
- Nyateisterna menar sig [...] stå för ett universellt och tidlöst förnuft som alla en dag kommer att omfatta. De strävar inte bara mot sekularisering utan mot en "scientifiering" av all politik och kultur, och missionerar för en scientistisk världsbild. I denna världsbild är det inte heller bara religionen som är problematisk, utan även humaniora och samhällsvetenskap anses antingen överflödiga eller som outvecklade grenar av evolutionsbiologin.
För en mer utförlig genomgång av dumheterna i Bornemarks text rekommenderar jag en bloggpost av Patrik Lindenfors, som redan i rubriken ställer en i sammanhanget befogad fråga: Flest fel i en understreckare någonsin?
Fotnoter
1) Jag hade i höstas det något blandade nöjet att sitta i samma panel som Bornemark, för en publik diskussion över temat "Är ateism en religiös tro?".
2) Just Södertörns högskola har dragit på sig ett rykte som ett näste för antivetenskapliga och postmoderna flummerier. Huruvida det ligger något i detta (utöver att de sedan 2010 har en rektor med klart vetenskapsfientliga böjelser) har jag inte haft någon bestämd uppfattning om, men de senaste dagarnas flöde av debattinlägg med avsändaradress Södertörn ger onekligen en antydan om att så är fallet. Förutom Jonna Bornemarks artikel syftar jag här på en DN-artikel av Hans Ruin (professor i filosofi vid samma högskola) som under rubriken Den praktiska filosofins elände levererar ett budskap som (utöver att han vantrivs i nutiden) verkar koka ned till att att filosofin borde ge upp alla försök att resonera rationellt. Ruin har fått välriktade svar från i tur och ordning Per Kraulis, PC Jersild och Per Sandin, och i en replik i dagens DN understryker Ruin på nytt sitt avståndstagande från analytiskt resonerande.
Debatten har rullat på. I SvD den 8/3 skriver Christer Sturmark en replik som i sak delvis liknar min bloggpost ovan, fast med fokus även på Bornemarks osubstantierade anklagelser mot den svenska humaniströrelsen:
SvaraRadera"Riktigt illa blir det dock när hon i svepande ordalag och utan belägg tillskriver den svenska sekulärhumanistiska rörelsen (Humanisterna) en inställning 'på gränsen till islamofobi'. Detta är grovt felaktigt och Bornemark kan förstås inte redovisa några belägg för detta."
Idag (10/3) svarar både Bornemark och Stephen LeDrew (vars bok The Evolution of Atheism Bornemarks understreckare utgick ifrån) med varsin replik i SvD. Bornemark upprepar här sin anklagelse om islamofobi i Humanisterna, och hävdar att detta "har visats av religionsvetarna Susanne Olsson och Simon Sorgenfrei".
Idag har dessa repliker fått ett par bloggosfäriska svar. Ulf Gustafsson på Humanistbloggen trasar obamhärtigt sönder Bornemarks och LeDrews argumentation, och Christer Sturmark meddelar på sin privata blogg att han fått veta av Olsson och Sorgenfrei att Bornemarks påstående om deras forskning inte är sant.
Tonläget i debatten är irriterat. Ofta sägs att det inte är ens fel när två träter, men i det här fallet synes det mig uppenbart att skulden för den irriterade stämningen faller helt på Bornemark.
Låt mig avslutningsvis kommentera en annan mening ur Bornemarks replik i dagens SvD: "Eftersom Sturmarks respons publicerades på internationella kvinnodagen kan jag inte heller låta bli att med förvåning notera att 100 procent av alla kritiska kommentarer jag fått kring understreckaren har kommit från män."
Jag gissar att hon bland dessa kritiska kommentarer räknar in min bloggpost ovan. Jag är van vid att få kritik för innehållet i det jag skriver, och ibland för att jag har fel utbildning eller professionell bakgrund för att kompetent kunna yttra mig i aktuell fråga, men här är det alltså min könstillhörighet som är fel. Denna anklagelse från Bornemark kan inte förstås som annat än oförblommerat sexistisk.