Kognitionsvetaren Steven Pinker är enligt min mening en av vår tids främsta populärvetenskapsförfattare och public intellectuals. Jag har läst en rad av hans böcker med behållning, varav jag tycker allra bäst om How the Mind Works, The Blank Slate och förra årets The Sense of Style. Minnesgoda läsare av denna blogg kan exempelvis erinra sig mina positiva ord för ett par år sedan om hans uppsats Science is not your enemy. En annan text av Pinker som jag glatt mig storligen åt är The stupidity of dignity - en välformulerad uppgörelse med den biokonservatism som dominerar den av dåvarande president George W. Bush beställda Human Dignity and Bioethics: Essays Commissioned by the President's Council från 2008.
Nu är emellertid Pinker en herre som sticker ut hakan åt många håll, och man kan inte rimligtvis vänta sig att jag skall hålla med honom om precis allt. Den som har tålamod att invänta min kommande bok Here Be Dragons (Oxford University Press, januari 2016) kommer att finna att jag på ett par punkter ser mig föranledd att kritisera hans idéer. Kritisk är jag också till hans debattinlägg häromdagen rubricerat The moral imperative for bioethics, där han återkommer till ämnet bioetik. Hans måltavla denna gång är bredare än den biokonservatism han besköt 2008 med The stupidity of dignity - nu är det bioetiken som helhet han går till storms mot. Det moraliska imperativ han talar om i rubriken till det nya debattinlägget är att bioetiken inte får lov att på minsta vis hindra eller bromsa den medicinska utveckling som hittills skänkt mänskligheten så mycket gott. Eller som han så koncist, med fem enstaviga ord, uttrycker det:
- Get out of the way.
- A truly ethical bioethics should not bog down research in red tape, moratoria, or threats of prosecution based on nebulous but sweeping principles such as "dignity," "sacredness," or "social justice." Nor should it thwart research that has likely benefits now or in the near future by sowing panic about speculative harms in the distant future. These include perverse analogies with nuclear weapons and Nazi atrocities, science-fiction dystopias like "Brave New World" and "Gattaca," and freak-show scenarios like armies of cloned Hitlers, people selling their eyeballs on eBay, or warehouses of zombies to supply people with spare organs. Of course, individuals must be protected from identifiable harm, but we already have ample safeguards for the safety and informed consent of patients and research subjects.
Some say that it's simple prudence to pause and consider the long-term implications of research before it rushes headlong into changing the human condition. But this is an illusion.
- First, slowing down research has a massive human cost. Even a one-year delay in implementing an effective treatment could spell death, suffering, or disability for millions of people.
Pinkers andra argument handlar om hur svårt det är att förutsäga framtiden:
- Second, technological prediction beyond a horizon of a few years is so futile that any policy based on it is almost certain to do more harm than good.
Se även Matthew Beards svar till Pinker.
Ur vägen för penicillinet, ur vägen för DDT -vetenskapens elit har koll på läget! Min konservatism handlar om att varje enskild kropp har eller bör ha anpassningsbara mekanismer - immunsystemet som i vanliga fall skall kunna agera som kroppsegna och lojala antivirus. Vi har genom hygien, vaccination och vårdteknologi ökat andelen nyfödda som överlever men därigenom även ökat andelen svaga individer vars existens vilar på samhällelig produktion av farmaka, istället för kroppsegen produktion av skyddsproteiner. Jag ser det därigenom något fatalistiskt att vi blåst upp en ballong vi kanske inte kan hålla trycket uppe i. Vi försöker för glatta livet, men i slutändan sker det som skulle ske även om man når dit via omvägar. Exempelvis dör varje individ, men dör man spädbarnsdöd, skidolyckedöd eller inom långvården efter åratal av morfinbehandling för sina smärtor?
SvaraRaderaHomosexuell reproduktion eller heterosexuell infertilitet tangerar detta område. Man MÅSTE, något som inte är givet av naturen. Hade naturen varit given hade infertilitet inte funnits, ej heller homosexualitet. Istället pekar skapelsen på Tao, tomheten som varje individ försöker undvika. Varför kan man inte ta hand om fertila människors barn, det vill säga uttrycka allmänkärlek istället för att skaffa egna - om naturen nu givit dig den lotten? Vi kommer då in på meningen med livet, men då har jag avvikit från blogginlägget för mycket. Däremot har vi blottlagt djupare värderingsskillnader, på mer eller mindre sakliga grunder.
Jag kan rapportera att två bioetiker som jag har stor respekt för - Alice Dreger och Julian Savulescu - har klivit fram med varsin bloggpost och delvis försvarat Pinkers ställningstaganden. Savulescus avslutning är lätt att hålla med om men samtidigt en smula intetsägande:
SvaraRadera"The moral imperative for bioethics is to get out of the way when it should get out of the way (even stronger, it has a duty to facilitate and support ethical and beneficial research); but it is also imperative to stand up when it should stand up. The problem is, we often don’t know when. What we need is less obstruction of good and ethical research, as Pinker correctly observes, and more vigilance at picking up unethical research. This requires competent, professional and trained bioethicists and improvement of ethics review processes."
Desto hårdare går vår lokale Göteborgsbioetiker Christian Munthe fram med sitt inte helt och hållet diplomatiska Pinker stinker-inlägg.
RaderaOch Pinker själv utvecklar sin ståndpunkt i en intervju med biomedicinaren Paul Knoepfler.
Radera